Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 ~ М-215/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-219/2021

УИД: 70RS0013-01-2021-000521-57

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                              06 декабря 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломойченко Юлии Александровны к Шилову Сергею Николаевичу, Шилову Николаю Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соломойченко Юлия Александровна (далее Соломойченко Ю.А. – истец) обратилась в суд с иском к Шилову Сергею Николаевичу (далее Шилов С.Н. – ответчик), Шилову Николаю Сергеевичу (далее Шилов Н.С. - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 435 300 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7554 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что 11.04.2021 г. около 06 час. 30 мин. в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области на ул. Таежная, д.70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер №, под управлением Шилова Н.С. и автомобиля истца Honda Accord, гос.номер №. Шилов Н.С., нарушив п.п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством Honda Accord, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Шилова Н.С. не застрахована. Владельцем автомобиля Ford Focus, гос.номер №, является Шилов С.Н. Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключениям эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 797 400 руб. без учета износа, с учетом износа – 374600 руб. и об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость автомобиля Honda Accord, гос.номер № по состоянию на момент осмотра составляет 586000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 150700 руб., стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 9000 руб. Истец со ссылкой на ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчики: причинитель ущерба Шилов Н.С. и собственник транспортного средства Шилов С.Н. обязаны возместить материальный ущерб в размере 435300 руб. (586000 руб. (стоимость ТС) – 150700 руб. (стоимость годных остатков ТС), а также расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

Истец Соломойченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца К., действующий по доверенности от 06.07.2021 г. в суд не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Шилов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством SMS сообщения, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Шилов Н.С. в суд не явился. Суд делает вывод о его извещении, исходя из следующего.

Как следует из сообщения сотрудника адресно-справочной работы УМВД России по Томской области в отношении Шилова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о месте регистрации отсутствуют.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, Шилов Н.С. фактически проживает без регистрации по адресу: р.<адрес>, вместе со своим отцом Шиловым С.Н.

Судебные повестки на имя Шилова С.Н. и Шилова Н.С., направленные вместе одним заказным письмом по адресу, указанному в иске и в рапорте участкового уполномоченного полиции, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Шилов Н.С. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве места жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Собственник транспортного средства Шилов С.Н. свою обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства, не исполнил.

Судом установлено, что 11.04.2021 г. около 06 час. 30 мин. в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области на ул. Таежная, д.70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер №, под управлением Шилова Н.С. и автомобиля истца Honda Accord, гос.номер №. Шилов Н.С., нарушив п.п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил столкновение со стоявшим транспортным средством Honda Accord, гос.номер №, владельцем которого является Соломойченко Ю.А.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Ford Focus, гос.номер № Шилов Н.С., который в нарушение п.п. 10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Собственником автомобиля Ford Focus, гос.номер № является Шилов С.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, гос.номер № Шилова Н.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Шилов Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от 11.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от 12.04.2021 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2021 г., а также материалами проверки № по факту ДТП, произошедшего 11.04.2021 г.

Кроме того, в материалах дела имеется сведения о договоре ОСАГО с официального сайта Российский Союз Автостраховщиков (РСА), о том, что страховой полис ОСАГО собственника транспортного средства Шилова С.Н. прекратил свое действие 22.01.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения задней части автомобиля, заднего правого крыла, задней правой двери, правого и левого порога, днища автомобиля, возможные скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от 12.04.2021 г.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 19.04.2021 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 797 400 руб. без учета износа, с учетом износа – 374600 руб.

По состоянию на момент осмотра стоимость транспортного средства Honda Accord, гос.номер №, составляет 586000 руб., стоимость годных остатков – 150700 руб., что также подтверждается экспертным заключением № от 19.04.2021 г.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 435300 руб. (586 000 руб. - 150 700 руб.), в связи полной гибелью автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, судпринимает решение только позаявленнымистцомтребованиям, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 435300 руб.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что владение Шиловым Н.С. автомобилем Ford Focus, гос.номер №, в момент ДТП являлось неправомерным, поскольку собственник данного транспортного средства Шилов С.Н., зная об истечении срока действия полиса ОСАГО, не принял мер по продлению полиса ОСАГО с включением Шилова Н.С., как водителя, не выполнил установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности, передал автомобиль своему сыну Шилову Н.С., который находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб, в сумме, определенной экспертным заключением № № от 19.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Шилова Н.С. и собственника транспортного средства Шилова С.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность Шилова Н.С. и Шилова С.Н. является долевой с учетом степени вины каждого.

Степень вины ответчика Шилова С.Н. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет в размере 30%, степень вины ответчика Шилова Н.С., управлявшим транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО и в состоянии опьянения – в размере 70%.

С учетом изложенного с Шилова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 590 руб., с Шилова Н.С. в размере 304710 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на указанных ответчиков в долевом порядке, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб. подтверждаются кассовыми чеками на сумму 6000 руб. и 3000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 19.04.2021 г., на указанные суммы и договорами № на оказание услуг по экспертизе.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то есть являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в долевом отношении: с Шилова С.Н. в размере 2700 руб. (30%); с Шилова Н.С. в размере 6300 руб. (70%).

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7554 руб. подтверждается чеком-ордером от 22.11.2021 г. на сумму 5823 руб. и чеком-ордером от 14.09.2021 г. на сумму 1731 руб., данная сумма госпошлины уплачена истцом исходя из цены иска.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составит соответственно с Шилова С.Н. – 2266,20 руб., с Шилова Н.С. – 5287,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломойченко Юлии Александровны к Шилову Сергею Николаевичу, Шилову Николаю Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шилова Сергея Николаевича в пользу Соломойченко Юлии Александровны в возмещение ущерба 130 590 (сто тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2266,20 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Шилова Николая Сергеевича в пользу Соломойченко Юлии Александровны в возмещение ущерба 304710 (триста четыре тысячи семьсот десять) рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья               подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.