Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2021 от 02.03.2021

Дело № 11-57/2021 (2-1881/2020), Дело № 11-60/2021 (2-1874/2020)

Дело № 11-61/2021 (2-1876/2020), Дело № 11-63/2021 (2-1879/2020),

Дело № 11-65/2021 (2-1888/2020), Дело № 11-67/2021 (2-1880/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2021

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Гончар Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к Кузовлеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Кузовлева И.Г. и третьего лица Паняка М.В. – Гончар Н.Ю. на решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Степановой О.А., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 8 того же судебного района, от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось в суд с требованиями к Кузовлеву Ивану Геннадьевичу о взыскании:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 5 108 рублей 12 копеек (квартира по адресу: <адрес>);

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5 836 рублей 84 копеек (квартира по адресу: <адрес>);

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 3 821 рублей 09 копеек (квартира по адресу: <адрес>);

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5 108 рублей 12 копеек (квартира по адресу: <адрес>);

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 5 631 рублей 18 копеек (квартира по адресу: <адрес>);

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5 463 рублей 22 копеек (квартира по адресу: <адрес>).

Решениями мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решениями суда, представитель ответчика и третьего лица принесла на них апелляционные жалобы, в которых просит решения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 5 108 рублей 12 копеек (квартира по адресу: <адрес>), указывает, что представленные истцом расчеты, принятые судом первой инстанции, основаны на тарифах, не утвержденных решением общего собрания, и не соответствующих тарифам, утвержденным органом местного самоуправления <адрес>. Вместе с тем, Постановлением Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми» тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 2017 год составил 11,55 руб./кв.м. общей площади, соответственно, размер платы за содержание общего имущества, по мнению автора жалобы, составляет 3153 руб. Поскольку ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, сумма в размере 1576,50 руб. внесена в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Помимо этого, полагает, что пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись.

Оспаривая решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5 836 рублей 84 копеек (квартира по адресу: <адрес>), указывает, что размер платы за содержание общего имущества, по мнению автора жалобы, составляет 3 090 руб. Сумма в указанном размере внесена Паняком М.С. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 190, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Помимо этого, полагает, что пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись.

Оспаривая решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 3 821 рублей 09 копеек (квартира по адресу: <адрес>), указывает, что размер платы за содержание общего имущества, по мнению автора жалобы, составляет 2 793 руб. Сумма в указанном размере внесена Паняком М.С. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 194, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Помимо этого, полагает, что пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись.

Оспаривая решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5 463 рублей 22 копеек (квартира по адресу: <адрес>), указывает, что размер платы за содержание общего имущества, по мнению автора жалобы, составляет 2 973 руб. Сумма в размере 1486,50 руб., пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, внесена ответчиком в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 289, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Помимо этого, полагает, что пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись.

Оспаривая решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 5 631 рублей 18 копеек (квартира по адресу: <адрес>), указывает, что размер платы за содержание общего имущества, по мнению автора жалобы, составляет 3478, 90 руб. Сумма в указанном размере внесена Паняком М.С. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 193, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Помимо этого, полагает, что пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись.

Оспаривая решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5 108 рублей 12 копеек (квартира по адресу: <адрес>), указывает, что размер платы за содержание общего имущества, по мнению автора жалобы, составляет 2758,10 руб. Сумма в указанном размере внесена Паняком М.С. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 191, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Помимо этого, полагает, что пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от 27.04.2021 объединены в одно производство материалы гражданских дел № 11-57/2021, № 11-60/2021, № 11-61/2021, № 11-63/2021, № 11-65/2021, № 11-67/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к Кузовлеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, присвоив № 11-57/2021 объединенному производству.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель истца надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу N А50-28385/2015 ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-28385/2015 конкурсным управляющим ООО УК "Пермская модель комфорта" утверждена Галактионова С.И.

Ответчик Кузовлев И.В. и третье лицо Паняк М.С. являются собственниками квартир № ****** по адресу: <адрес> (по 1/2 доли).

Из материалов дела следует, что в период с марта по август 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении истца ООО «УК «Пермская модель комфорта», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе от услуг ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", выбран способ управления многоквартирным домов в виде управления управляющей компанией, в качестве которой выбрана ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

Суд не может согласиться с достоверностью сведений о размере указанной истцом задолженности и правильностью определения периода ее образования по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие, что в сентябре 2017 г. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» осуществляла управление многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, касающихся как взыскания основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагая, что таковая отсутствует в связи с погашением ее согласно представленным в материалы дела платежными поручениями от № ******.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1, п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 17.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 11-57/2021 (2-1881/2020), № 11-60/2021 (2-1874/2020), № 11-61/2021 (2-1876/2020), № 11-63/2021 (2-1879/2020), № 11-65/2021 (2-1888/2020), № 11-67/2021 (2-1880/2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░