Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 (2-4095/2023;) ~ М-3397/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-140\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кузиной О.В. к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кузина О.В. обратилась с иском к ООО «УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 336574 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за составление оценочной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 35000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2005г. В июле 2023г. по вине ответчика произошло залитие ее квартиры канализационными стоками (обратный выброс в туалете, кухне, ванной комнате). В результате залития в квартире образовались повреждения внутренней отделки. Ответчик отказался составлять акт о залитии, сославшись на отсутствие в ООО «УК «Солнечный город» главного инженера. По результатам заключения эксперта-оценщика № Р30/08-2023 от 17.08.2023г. был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и она составила 336574 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10000 руб.

Представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что управляющая компания регулярно проводит работу по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе работы по профилактической прочистке сетей канализации в МКД в соответствии с п.6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 07.08.2023г. ответчиком в присутствии истца проведено обследование, оформленное актом обследования жилого помещения с пояснениями о том, что причиной является засор общего канализационного стояка. Считают, что истец не может утверждать, что вина в данном случае лежит на ответчике, т.к. Управляющая компания предполагает, что засор произошел по причине ненадлежащей эксплуатации системы канализации собственниками вышерасположенных квартир., за действия которых управляющая компания не может нести ответственности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>,что подтверждается Договором на передачу квартиры в собственность и Свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2005г.

Управление домом <адрес> по <адрес> <адрес> осуществляет ответчик согласно сведениям из ГИС ЖКХ.

В июле 2023г. произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками (обратный выброс в туалете, кухне, ванной комнате). В результате залития в квартире образовались повреждения внутренней отделки.

07.08.2023г. ответчиком был составлен Акт о залитии, в котором отражены повреждения всей квартиры и указана причина залития: засор общего стояка канализации (обратный выброс).

По результатам заключения эксперта-оценщика ФИО4 № Р30/08-2023 от 17.08.2023г. был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, и она составила 336574 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению № 0460.23 эксперта, общий канализационный стояк по месту расположения <адрес> в <адрес> находился в технически исправном состоянии на момент залития квартиры истицы, оформленного актом от 07.08.2023г. и на день проведения экспертизы. Содержание и обслуживание труб канализационной системы. проходящей по <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> соответствует установленным строительным нормам и правилам. Канализационный стояк находился (находится ) в исправном техническом состоянии. Дефекты отсутствуют. Сам факт засора и обратного выброса не может свидетельствовать о неисправности системы водоотведения. Причиной засорения общего стояка канализации в подъезде <адрес> многоквартирного <адрес> являются действия собственников дома. Причиной залития квартиры стало образование пробки из бытового мусора в общедомовом трубопроводу канализации в уровне между подвалом и 1 этажом, ниже <адрес>.

Однако при допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 не смогла пояснить как ею проверялось техническое состояние канализационной трубы, проводились ли замеры и какие требования предъявляются к канализационным трубам в многоквартирных домах нормативными правовыми актами (диаметр трубы, материал трубы, разуклонка и т.д.). Более того в судебном заседании было установлено, что эксперт осматривал и фотографировал не канализационную трубу, а трубу водоснабжения, что подтвердил допрошенный в суде главный инженер управляющей компании Свидетель №1

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение не является достоверным, повторяет позицию ответчика и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные истицей обстоятельства залития квартиры, вина ответчика, а также размер ущерба, установленный вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не оспорены в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений ответчиком не заявлено.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие происходило через инженерные сети дома за пределами квартиры истицы, которые относятся к общему имуществу, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании канализационной системы, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании ущерба в сумме 336574 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры и имущества в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 178287 руб. согласно расчету :336574 руб. +20000 руб.= 356574 руб. х50%=178287 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению МКД, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 50000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: 1) по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 35000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 336574 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ 451574 ░░░. ;

2) ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6866 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2024░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.