Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3637/2022 ~ М-1567/2022 от 25.03.2022

                                     Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-002926-21

                                                                                                              Дело № 2-3637/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                           Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                Зыкине Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к    ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 71 547 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг – 59 959 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 11 587 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» ФИО выдана международная карта <данные изъяты> № (счет №) с разрешенным лимитом кредита 32 000 рублей. По условиям договора, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. ФИО воспользовался суммой кредита, однако возврат денежных средств в установленные сроки не производил, в связи с чем, по карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2022 г. составила 71 547 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг – 59 959 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 11 587 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. С даты смерти платежи в погашение кредита не поступали. Истцом были установлены потенциальные наследники Заемщика: ФИО (супруга), ФИО (сын), ФИО (дочь).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиками.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Суд, разрешая заявления истца об отказе от иска считает, что они подлежат принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска оформлено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, находится в материалах дела. Судом установлено, что заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которая наделена правом отказа от исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 71 547 рублей 27 копеек, судебных расходов, производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий                            Е.В. Ретенгер