Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 11.07.2023

Дело № 11-256/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     24 августа 2023 г.                                                             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Глущенко В.Н.

        при секретаре                          Гараба В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементеева Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.05.2023 по иску Дементеева Н. В. к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа,

установил:

Дементеев Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 15.07.2021 взыскана в пользу истца неустойка в размере 250000 руб., вступило в силу решение 05.09.2022, а исполнено оно частично, в размере 50000 руб., после получения удостоверения для принудительного взыскания выплат не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.05.2023 исковые требования Дементеева Н.В.к АО «МАКС» о взыскании штрафа удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 30000руб. Также со страховой компании взысканагоспошлина в доход государства – 1100 руб.

Не согласившись с принятым решением, Дементеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представителисторон в судебное заседаниене явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-94803/5010-004 от 15.07.2021 года требования заявителя удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 250000 руб.Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения определением от 05.09.2022.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 15.07.2021 вступило в силу 05.09.2022 и подлежало исполнению до 20.09.2022.

В указанные сроки решение исполнено не было, в связи с чем истец получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета АО «МАКС» на свой счет.

Так, Дементееву Н.В. было выдано удостоверение № У-21-94803/6000-017 от 07.02.2023.

Учитывая изложенное, с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию с АО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 125000 руб. (250000*50%).

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в возражениях на иск, снизил размер штрафа до 30000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку истец обладает самостоятельным правом на снижение исковых требований, Дементеевым Н.В. предъявлены требования о взыскании суммы штрафа в сниженном размере, с учетом правил подсудности споров мировым судьям, установленных ст. 23 ГПК РФ.

В то же время, положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывают на размер штрафа – 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, без возможности его снижения.

Таким образом, в пользу истцаподлежал взысканию штраф в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, имеются основания к изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.05.2023 по делу по иску Дементеева Н. В. АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения изменить, взыскать с АО «МАКС»: в пользу Дементеева Н. В. сумму штрафа в размере 100000 рублей, в пользу государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского

районногосуда г. Краснодара             В.Н.Глущенко