Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 ~ М-70/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-138/2023

21RS0007-01-2023-000090-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка    20 марта 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием

истца Москвичевой М.М., её представителя Корнилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москвичевой М.М. к Колосьевой Н.В. о взыскании причиненного преступлением морального вреда и судебных расходов,

установил:

Москвичева М.М. обратилась в суд с иском к Колосьевой Н.В. о взыскании причиненного преступлением морального вреда и судебных расходов. В иске указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 14.12.2022 г. (дело <число>) ответчик Колосьева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <число> рублей. Данный приговор вступил в законную силу и не обжаловался.

Приговором установлено, что 17-ом часу <дата> Колосьева Н.В. находясь возле <адрес> Чувашской Республики в ходе ссоры с Москвичевой М.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно толкнула Москвичеву М.М. руками, повалила её на землю, после чего села на нее сверху и схватив руками за горло стала душить, при этом высказывала в её адрес угрозы убийством, подкрепляя свои слова нанесением побоев, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на сгибательной поверхности левого и правого предплечья в нижней трети, которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья, чем создала у Москвичевой М.М. впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, т.к. вся сложившееся обстановка преступления, т.е. агрессивное поведение Колосьевой Н.В., способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, бурное проявление злобы, ненависти и жестокости по отношению к Москвичевой М.М., отсутствие поблизости третьих лиц, реально могли привести к осуществлению данной угрозы.

Во время совершения Колосьевой Н.В. преступления её собака, порода овчарка по кличке «Верный» успела укусить Москвичеву М.М. в правое бедро, из-за чего она вынуждена была обратиться БУ «Козловская ЦРБ им. И. Е. Виноградова» Минздрава Чувашии за антирабической помощью и пройти курс вакцинопрофилактики бешенства, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> - курс из 6 уколов в плечо, на 1, 3,7,14, 30 и 90 день после укуса.

Действия и угрозы ответчицы Колосьевой Н.В. <дата> убийством истица Москвичева М.М. воспринимала реально, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости на протяжении длительного времени, до сих пор в значительной степени испытывает стресс, чувство страха и беспокойство за свою безопасность.

Истица учитывая степень, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых ей был причинен вред и вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <число> рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истица Москвичева М.М. обратилась к ИП Корнилову А.А. и произвела оплату в размере <число> рублей за консультацию, составление иска и участие в судебных заседаниях.

В просительной части иска требует взыскать с Колосьевой Н.В., в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <число> рублей и судебные издержки на представителя в размере <число> рублей.

В судебном заседании истец Москвичева М.М. и её представитель Корнилов А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Колосьева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки не сообщила, документов либо возражений по существу спора не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику Колосьевой Н.В. судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявляет и в судебные заседания не является.

С учетом указанных обстоятельств и норм закона, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, с исследованием представленных доказательств и принятием заочного решения.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно со ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что доводы, приведенные в исковом заявлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Сторонам разъяснены содержания ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. По предложению суда сторонами дополнительные доказательства не представлены, ходатайства не заявлены.

Суд принимает решение на основании исследованных судом доказательствах.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате вышеописанных преступных действий Колосьевой Н.В., истице Москвичевой М.М. был причинен моральный вред, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений против жизни и здоровья, и, следовательно, само по себе посягает на нематериальные блага человека.

Факт совершения Колосьевой Н.В. отношении Москвичевой М.М. преступления, подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 14.12.2022.

Кроме того, по мнению суда, моральный вред для истицы выразился в ее нравственных переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку угроза убийством с одновременным воздействием на шею потерпевшей, с нанесением побоев истице, не могут не нарушать нормальное душевное состояние человека, так как были направлены на принадлежащие истице от рождения такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье и достоинство личности.

Согласно материалам дела ответчик Колосьева Н.В. имеет доход по месту основной работы - кухонным работником в Загородном клубе «Свияга», разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения Колосьевой Н.В. 01 октября 2022 года, в отношении Москвичевой М.М., преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности Москвичевой М.М., включая ее возраст, состояние здоровья, существующие последствия для истицы, семейное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Колосьевой Н.В. в пользу Москвичевой М.М. компенсацию морального вреда в размере <число> руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, требования истицы Москвичевой М.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <число> руб., по мнению суда, исходя из приведенных в иске доводов и имеющихся в деле доказательств, является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии АА <число> от 28.02.2023 г. видно, что истица оплатила юридические услуги в размере <число> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <число> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в доход местного бюджета в размере <число> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москвичевой М.М. к Колосьевой Н.В. о взыскании причиненного преступлением морального вреда и судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с Колосьевой Н.В., <дата> года рождения, уроженки и жительницы д. <адрес> в пользу Москвичевой М.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <число> (<число>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <число> рублей.

В остальной части исковых требований Москвичевой М.М. отказать.

Взыскать с Колосьевой Н.В., <дата> года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики, в размере <число> рублей.

Ответчик вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.