Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                                  21 марта 2022 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием представителя ООО «Бюро добрых услуг» Сеньков С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» Сеньков С.А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Гусельщикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по факту осуществления Лушников Н.С. вылова рыб щуки пяти особей ДД.ММ.ГГГГ на водоеме, находящемся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг»,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Гусельщикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по факту осуществления Лушников Н.С. вылова рыб щуки пяти особей ДД.ММ.ГГГГ на водоеме, находящемся в пользовании ООО «Бюро добрых услуг».

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Бюро добрых услуг» Сеньков С.А. обратился с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, административное дело возбудить. В обоснование доводов указывает на то, что ООО «Бюро добрых услуг» осуществляет пользование рыбоводным участком, расположенном в водохранилище на р.Акмула в Карталинском районе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч, ДД.ММ.ГГГГ Лушников Н.С. осуществил вылов рыб щуки в количестве пяти особей, общим весом 2,5 кг, несмотря на доведенную до него информацию о собственнике данной рыбы, забрал рыбу и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Бюро добрых услуг» на сумму 425 рублей; обжалуемое определение вынесено только исходя из информации, предоставленной Лушников Н.С., заявитель лишен был права давать объяснения, представлять доказательства; объяснения Лушников Н.С. противоречивы; Лушников Н.С., находясь на рыбоводном участке, не мог не осознавать, что он предназначен для товарного рыбоводства, а рыбы являются собственностью ООО «Бюро добрых услуг».

В судебное заседание старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Гусельщиков В.В., заинтересованное лицо Лушников Н.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Бюро добрых услуг» Сеньков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав Сеньков С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вылова рыб Лушников Н.С., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения в порядке ст.30.7 названного Кодекса постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Заявитель, требуя отмены определения должностного лица, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что недопустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что к моменту рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Гусельщикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ по факту осуществления Лушников Н.С. вылова рыб - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бюро добрых услуг» Сеньков С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья                                                                                   Веснина О.Р.