Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2021 ~ М-2721/2021 от 09.07.2021

УИД 31RS0№-05 2-2598/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2021                                                                             город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием истицы, ответчицы и её представителя по заявлению Цуканова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.Г. к Цукановой Е.Г. об определения порядка пользования земельным участком, сносе навеса,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в долевой собственности Юрченко Н.Г. и Цукановой Е.Г. по 1/2 доле в праве.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Цукановой Е.Г. и Юрченко Н.Г. признано право собственности в порядке наследования по завещанию за каждой на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

В собственность Юрченко Н.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, общей площадью 35,3 кв.м, состоящая из жилой комнаты №, площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты №, площадью 11,1 кв.м, кухни №, площадью 9,2 кв.м, коридора №, площадью 5,0 кв.м, а также сарай под лит.Г1, площадью 17,9 кв.м, погреб под лит.Г, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Цукановой Е.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, общей площадью 43,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №, площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,3 кв.м, коридора №, площадью 3,4 кв.м, ванной №, площадью 3,4 кв.м., а также летняя кухня под лит.Г2, площадью 8,0 кв.м, сарай под лит.Г3, площадью 11,1 кв.м, погреб под лит. Г (застроен) общей площадью 3,1 кв.м, уборную под лит.IV, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, Юрченко Н.Г. просит определить порядок пользования земельным участком, свободным от застройки, в равных долях по площади между истцом и ответчиком в соответствии со схемой составленной самой истицей, возложить на Цуканову Е.Г. обязанность снести временный навес с дровами, находящийся на предполагаемой территории истицы на территорию ответчика.

В судебном заседании истица пояснила, что в доме после оформления наследства постоянно не проживает, огородом не пользуется, порядок пользования земельным участком не сложился, она пользуется частью двора возле выделенной ей части дома, использует дорожку для прохода к уборной под лит.I. Истица просила определить порядок пользования участком в соответствии с составленной ею схемой.

Ответчица и её представитель в судебном заседании представили свой вариант раздела земельного участка, предполагающий перенос уборной на часть участка истицы, а в случае выделения им части участка с уборной под лит.I., ссылались на необходимость увеличения размера их участка за счет выделения истице территории для обслуживания строения уборной СП 30-102-99, возражали против сноса навеса.

Выслушав объяснения сторон по делу их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении требований истицы.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома под лит.А, общей площадью по наружному обмеру 78,8 кв.м, в том числе жилой площадью 57,8 кв.м, находящийся по адресу <адрес>.

В собственность Юрченко Н.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты №, площадью 11,1 кв.м, кухни №, площадью 9,2 кв.м, коридора №, площадью 5,0 кв.м, (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Цукановой Е.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №, площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,3 кв.м, коридора №, площадью 3,4 кв.м, ванной №, площадью 3,4 кв.м. (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В собственность Юрченко Н.Г. выделен сарай под лит.Г1, площадью 17,9 кв.м, погреб под лит.Г (под сараем под лит.Г1), площадью 4,3 кв.м, уборная под лит.I. (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В собственность Цукановой Е.Г. выделена летняя кухня под лит.Г2, площадью 8,0 кв.м, сарай под лит.Г3, площадью 11,1 кв.м, погреб под лит. Г (застроен) общей площадью 3,1 кв.м, уборная под лит.IV. (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Юрченко Н.Г. и Цуканова Е.Г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) земельного участка площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О).

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; возможность совместного пользования; обеспечение сторонам доступа ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право лиц на пользование необходимыми объектами, пешеходными дорожками, проездом, инженерными коммуникациями.

Так, в ходе судебного заседания установлено отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку истица постоянно не проживает в своей части дома, только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по <адрес>, частью земельного участка, на которой осуществляется посадка овощей, истица не пользуется. Истица пользуется участком, прилегающим к её части дома, постройками, выделенными ей.

Истица самостоятельно составила схему земельного участка с размерами. Предложенным истицей вариантом раздела явно нарушаются права ответчика, поскольку обеспечивается проход истицы через участок ответчика постройкам истицы, не предусматривает выделения земельного участка, под обслуживание строения под лит.I и предусматривает снос навеса ответчика, которым он пользуется. Таким образом, вариант представленный истицей предусматривает выделение ей нескольких участков, приводит к вклиниванию, изломанности границ.

Кроме того, представленный истицей вариант определения порядка пользования выполнен самой истицей, и не позволяет определить и указать в решении суда, конкретные участки, выделенные в пользование каждой из сторон.

Требования истицы направлены на создание нескольких обособленных земельных участков, с предоставлением ей прохода через участок ответчика к отдельно расположенной уборной под лит.I.

Такое определение порядка пользования земельным участком, с учетом местоположения частей дома, хозпостроек и наличия конфликтных отношений, явно не отвечает интересам сторон, и не приведет к разрешению возникшего спора.

Представленный ответчиком вариант определения порядка пользования земельным участком также выполнен самим ответчиком, против данного варианта раздела истица возражает. Вариант, представленный ответчиком, предусматривает снос строения под лит.I, выделения участка для прохода к навесу, обслуживания строения под лит.I.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Представленные сторонами варианты определения порядка пользования не могут быть положены в основу решения, поскольку не позволяют определить границы участков на местности, не содержат конкретных вариантов раздела.

С учетом всего изложенного судом неоднократно разъяснялось о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, с целью установления возможных вариантов пользования земельным участком с учетом выделенных сторона частей дома, хозяйственных построек в праве собственности сторон, сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку разрешение данных вопросов по существу требует специальных познаний. Стороны отказались от производства такой экспертизы.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истицы о возможности определения предложенного истицей порядка пользования земельным участком и невозможностью разрешения спора в данной части без проведения по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком.

В исковом заявлении истица просит возложить на ответчика обязанность снести временный навес с дровами, находящийся на предполагаемой территории истицы на территорию ответчика.

Из объяснений сторон, исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что навес не имеет фундамента, установлен на четырех столбах.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно п. п. 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе навеса, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов истицы ответчиком, либо создание препятствий в пользовании иной частью земельного участка подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.09.2021