Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к Арчаковой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

           истец обратился в суд с иском к Арчаковой Д.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование указав, что Арчакова Д.А. на основании приказа № 9ОЛ-К/П от 25 января 2022 года и трудового договора № 9-01/22 от 25.01.2022 года работала у истца в аптечном пункте по адресу: г. Тула, Болдина, д. 114, помещение 8 в должности провизор.

            С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №ОЛ00-000002 от 27.01.2022 года.

            Согласно п. 14 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Условиями п. 8 раздела 3 договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность работодателя создавать коллективу условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Во исполнение данного условия работодателем осуществляется охрана помещения, заключен договор охраны помещения, помещение оборудовано тревожной кнопкой и сигнализацией.

Ответчик, вступая в трудовые отношения с истцом, подписывая договор о материальной ответственности, была ознакомлена и согласна с его условиями, работала в аптечном пункте с 25.01.2022г. по 30.01.2023г., за это время положения договора о материальной ответственности не оспаривала.

08.09.2022 на основании приказа №5/1 ОЛ от 07.09.2022г. комиссией в составе руководителя группы аптек по региону Тула (далее –РГА) Вагиной А.В. и заведующей аптечного пункта Филимоновой Е.А. была проведена инвентаризация денежных средств. В ходе стандартной процедуры контроля аптечных подразделений в аптечном пункте по адресу: <адрес>, помещение №8, принадлежащем ООО «ОЛЫМФАРМА», при проверке кассы путём пересчёта денежных средств была обнаружена недостача. Составлен акт инвентаризации №00У935002 от 08.09.2022г. Согласно акту инвентаризации по учётным данным в кассе должно находиться 296 790 руб. 14 коп. наличными. Фактически на момент инвентаризации при пересчёте денег в кассе и сейфе находилось наличными 120 441 руб. 20 коп. Таким образом, установлена сумма недостачи 176348 руб. 94 коп. Ответчик в своей объяснительной вину не признает. Сумма недостачи в размере 176348 руб. 94 коп. была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № ОЛ00-000002 от 27.01.2022г. – пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному времени за период с 31.01.2022г. по 07.09.2022г. На основании расчета недостачи сумма ко взысканию с Арчаковой Д.А. составила 79357,02 руб.

30.01.2023г. между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 5ОЛ-К/У от 30.01.2023г. 22.03.2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме. Претензия ответчиком получена 01.04.2023г. Однако ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставлен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 79357,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2581 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филимонова Е.А., Катаева А.А., Кадильникова А.О.

Представитель истца ООО «ОЛЫМФАРМА» по доверенности Блохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ранее представила пояснения на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указала, что согласно приказу об утверждении графика аудитов аптечных подразделений от 01.09.2022г. был утвержден график проведения внутренних аудитов. На основании графика, аудит аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 8, был проведен 08.09.2022г. в присутствии руководителя группы аптек по региону Тула Вагиной А.В. и заведующей аптечного пункта Филимоновой Е.А. Ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ОЛ 00-000002 от 27.01.2022г. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины к образованию недостачи. Также пояснила, что приказ на проведение инвентаризации был ошибочно приобщен к исковому заявлению.

Ответчик Арчакова Д.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Арчаковой Д.А. по доверенности Рожкова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, одновременно указала, что согласно заключению по результатам проверки по факту недостач денежных средств в АП ООО «ОлымФарма» из программы 1С, установлено, что заведующая АП ООО «ОлымФарма» - Филимонова Екатерина Александровна допустила грубую ошибку при инкассации 30.08.2022г. Согласно сведениям из 1С 30.08.2022 сумма, сданная в инкассацию по предварительной ведомости, составила 354 000 рублей, сумма РКО составляет 184 000 рублей, а сумма пришедшая в банк по выписке, составляет 185 000 руб. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что Филимонова Е.А. сознательно попыталась сформировать излишек в кассе аптек на сумму 169 000 рублей. Сокрыв свои деяния, путем составления препроводительной ведомости на большую сумму, чем указанная ранее. По данному факту, исходя из служебной записки, было возбуждено уголовное дело №1.22.01700023.540696 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 26.12.2022 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При проведении инвентаризации №00У935002 от 07.09.2022 Арчакова Д.А. не присутствовала. 25.08.2023 у ответчика была крайняя рабочая смена перед отпуском в ООО «ОлымФарма» в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> пом.8. На тот момент в кассе была сформирована крупная сумма выручки. Истец поинтересовалась, почему Филимонова Е.А. отказалась в проведении инкассации, на что последняя ответила, что ей необходимо сформировать документы. Заведующей Филимоновой Е.А. по окончании смены истца были пересчитаны денежные средства и претензий по их количеству или недостаче не было предъявлено. После чего, истец до окончания своего отпуска в аптеке ООО «ОлымФарма», расположенной по адресу: <адрес> пом.8 не появлялась. 30.08.2023 года в ООО «ОлымФарма» по адресу: <адрес>, д, 114 пом.8 из сотрудников аптеки присутствовала только Филимонова Екатерина Александровна. 30.08.2023 ей в системе 1С была сформирована препроводительная ведомость на сумму 354000 рублей. Данный документ находился как в электронном формате в программе 1С, так и в распечатанном виде, который впоследствии был обнаружен Кадильниковой О.А. Между тем, сумма пришедшая в банк по выписке, составляла 185000 рублей. По окончании смены в ООО «ОлымФарма» ответчик сопоставляла сумму денежных средств с кассовыми ордерами и складывала их вместе в сейф. Заведующая Филимонова Е.А. составляла препроводительную ведомость и передавала денежные средства инкассаторам. Истец неоднократно в течение периода своей работы спрашивала у Филимоновой Е.А. сколько денежных средств будет передано инкассации, какая сумма оставалась в сейфе и на «размен в кассе», совпадает ли сумма кассовыми ордерами, Филимонова Е.А. никогда прямого ответа на вопрос не давала. С 28.08.2022 года по 15.09.2022 года ответчик официально находилась в отпуске. Заявление на отпуск было подано через программное обеспечение HR-Link к руководству ООО «ОлымФарма». Таким образом, считаем, что ответчик не имеет отношения к образованию недостачи. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, просила снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Третьи лица Филимонова Е.А., Катаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, сведения о причине неявки суду не представили.

Третье лицо Кадильникова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное объяснение, в котором указала, что в день пропажи денежных средств из сейфа она находилась на рабочем месте, при этом в помещение с сейфом было допущено третье лицо-Вагина А.В. Она находилась около сейфа в течение нескольких часов в ожидании Филимоновой Е.А. для совместного пересчёта денежных средств. Сейф все это время был открыт, она рядом не находилась, так как ее задача-обслуживание покупателей на кассе. Не дождавшись Филимонову Е.А., Вагина А.В. уехала. На следующий день Филимонова Е.А. приехала с целью пересчёта денежных средств. При этом она так же не присутствовала, обслуживая покупателей. Когда Филимонова Е. А. пересчитала денежные средства, приехала Вагина А.В. уже для совместного пересчёта, во время которого Вагиной А.В. купюры показались подозрительными, и выяснилось, что в сейфе было около 170 тыс. рублей фальшивыми купюрами. Была вызвана полиция, которая зафиксировала этот факт. На момент происходящего Арчакова Д.А. находилась в отпуске, в аптеке за время отпуска не появлялась, чему есть подтверждение - видео с камеры видеонаблюдения. Следовательно, доступа к денежным средствам за этот период не имела и фальшивые купюры положить в сейф не могла. По договору о материальной ответственности работодатель обязан создать надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного сотрудникам. Сделано этого не было, так как в помещение с материальными ценностями по инициативе работодателя были допущены третьи лица - Вагина А.В.- руководитель группы аптек и Карнаухова О.Е. сотрудник из другой аптеки, которые так же имели доступ к сейфу. Исходя из этого, считаю невозможным возлагать ответственность за материальные ценности на лиц, подписавших договор о коллективной материальной ответственности. По вине Филимоновой Е.А. в сейфе скопилась сумма денег, которой там не должно было быть при своевременной сдаче в инкассацию. Филимонова Е.А. в положенные дни инкассацию не сдавала, сотрудников аптеки – ее, Кадильникову А.О., и Арчакову Д.А. к этому делу не допускала. При сдаче должным образом и в нужное время денег в инкассацию, в сейфе не оказалось бы купюр для подмены и кражи.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить причиненный работником прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только путем обращения в суд.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Арчакова Д.А. на основании приказа № 9ОЛ-К/П от 25.01.2022 года и трудового договора № 9-01/22 от 25.01.2022 года работала у истца в аптечном пункте по адресу: <адрес>, помещение 8 в должности провизора.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от №ОЛ00-000002 от 27.01.2022 года.

Вместе с тем, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

            Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

              При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

             Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

          Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

             Установлено, что данный договор о коллективной материальной ответственности от 27 января 2022 года подписан работодателем, руководителем коллектива Филимоновой Е.А. ( адрес регистрации: <адрес>), членами коллектива Борисенко Е.Н., Арчаковой Д.А., впоследствии подписан Катаевой А.А., дата присоединения неизвестна, Аватесян С.С. с 09.09.2022 года по 09.09.2022 года, Вагиной А.В. с 09.09. 2022 года по 09.09.2022 года, Драницыной О.В. 15.09.2022 года, Тишкиной А.А. с 09.09.2022 года по 09.09.2022 года, Кадильниковой А.О. 04.08.2022.

             Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не приложен и суду не предоставлен.

             Ответчик работала в аптечном пункте по адресу <адрес>, помещение 8 с 25.01.2022 года по 30.01.2023 года в должности провизора.

             С должностной инструкцией провизора Арчакова Д.А. ознакомлена 25.01.2022 года.

В силу п. 2.25 должностной инструкции провизор участвует в инвентаризациях и санитарных днях, п. 4.1. провизор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за соблюдение кассовой дисциплины и требований, установленных внутренними нормативными актами и законодательством, регулирующим кассовые операции в РФ, проведение расчетов по установленным организацией ценам, материальную ответственность за сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

             Согласно п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ОЛ00-000002 от 27.01.2022 года определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

             Истец, обращаясь в суд, указывает, что сумма недостачи от 08.09.2022 года в размере 176348,94 руб. распределена между всеми материально ответственными лицами и ко взысканию с ответчика заявлено 79357,02 руб. с учетом 108 фактически отработанных календарных дней за межинвентаризационный период.

            Согласно расчету недостачи от 23.12.2022 года после инвентаризации денежных средств от 08.09.022 года в аптечном пункте по адресу: <адрес> за период с 31.01.2022 года по 07.09.2022 года сумма недостачи в размере 176348, 94 руб. была распределена между Филимоновой Е.А., Арчаковой Д.А., Кадильниковой А.О., Катаевой А.А.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно акту от 08.09.2022 года, находящихся по состоянию на 08.09.2022 года средств, основанием для составления акта послужил приказ о проведении инвентаризации денежных средств в аптечном пункте по адресу: помещение 8 по ул. Болдина, д. 114 г. Тулы, при этом от Филимоновой Е.А. была взята расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

             Акт от 08 сентября 2022 года подписан только заведующей Филимоновой Е.А. и руководителем группы Вагиной А.В., остальные материально ответственные лица, на которых также распределен материальный ущерб - Арчакова Д.А., Кадильникова А.О., Катаева А.А. данный акт не подписывали, расписки от них не отбирались и в проведении инвентаризации данные лица не участвовали.

    Кроме того, согласно приказу (распоряжению) № ОЛЗК-000069 от 24.08.2022 Арчаковой Д.А. за период с 25.01.2022 по 24.01.2023 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 30.08.2022 по 12.09.2022.

             Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

            Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

             Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, чего в данном случае работодателем сделано не было, инвентаризационная комиссии не создавалась, все материально ответственные лица привлечены не были.

               В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

            Судом установлено, что 07 октября 2022 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 08.09.2022 года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета заведующего аптеки «Максавит» ООО «Олымфарма» по адресу <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило из помещения вышеуказанной аптеки, денежные средства в размере 176348,94 руб., принадлежащие ООО «Олымфарма», в результате случившегося ООО «Олымфарма» причинен материальный ущерб на данную сумму.

             Постановлением от 26 декабря 2022 года дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, причастного к совершению данного преступления.

           Согласно приказу № 5ОЛ-К/У от 30.01.2023 года трудовой договор с Арчаковой Д.А. и ООО «Олымфарма» был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

    Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

           Таким образом, доказательства наличия вины работника в недостаче должен представить работодатель, а не работник.

           Поскольку ООО "Олымфарма" не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Арчаковой Д.А., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

            Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у ответчика не возникло.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

            в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к Арчаковой Диане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 29.12.2023.

Судья                                                                                                    Ю.В.Мамонтова