Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 30.05.2023

Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл                              10 августа 2023 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, Ефимцева В.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Алексеева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимцева В. А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 20.05.2023 о привлечении Ефимцева В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми от 20.05.2023 Ефимцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ефимцев В.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ефимцев В.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в его отсутствие, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку инспектором вначале было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а после – протокол об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности при составлении процессуальных документов, не представлены доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Алексеев Э.Г., составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу с 2019 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного Ефимцевым В.А. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, полностью поддерживает. После остановки автомашины и разъяснения ее причины, разъяснил Ефимцеву В.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные права. Ефимцев В.А. от подписи как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, отказался. Им сначала было вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении. Ефимцеву В.А. говорил о том, что в патрульной автомашине будут вынесены постановление о привлечении к административной ответственности, затем протокол об административном правонарушении. Он отказался пройти для составления материала об административном правонарушении. Оснований оговаривать Ефимцева В.А. не имелось, заинтересованности в исходе дела нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. В ходе составления материала об административном правонарушении велась видеозапись.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Омелюк А.Э., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 20.05.2023 находилась в наряде со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Алексеевым Э.Г. В период времени с 20:15 до 20:30 на автодороге Вуктыл – Нефтебаза на большой скорости проехала автомашина OMODA C5, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины нарушил правила пользования звуковым сигналом в населенном пункте. Водителя автомашины остановил старший инспектор ОГИБДД Алексеев Э.Г. в районе <адрес>, представился, указал на совершение административного правонарушения. Ефимцев В.А. не был согласен с административным правонарушением. В отношении него сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после – протокол об административном правонарушении. Ефимцев В.А. отказался пройти для составления материала об административном правонарушении, находился в своей автомашине. Оснований оговаривать Ефимцева В.А. у старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Алексеева Э.Г., не имелось, заинтересованности в исходе дела нет, неприязненных отношений к нему Алексеев Э.Г. не испытывает.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 19.10 Правил дорожного движения установлено, что звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2023 в 20 часов 25 минут на автодороге <адрес> Республики Коми водитель Ефимцев В.А., управляя автомашиной OMODA C5, государственный регистрационный знак № нарушил правила пользования звуковым сигналом в населенном пункте, чем нарушил п. 19.10 правил дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Если при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол признается недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что в отношении Ефимцева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении Ефимцеву В.А. предлагалось пройти в патрульный автомобиль, однако, Ефимцев В.А. отказался категорически.

Вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле не повлечет нарушение прав Ефимцева В.А. После вынесения должностным лицом процессуальных документов, они были оглашены Ефимцеву В.А. Несогласие Ефимцева В.А. с указанным нарушением (пункт 19.10 Правил дорожного движения) не освобождало его от выполнения требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для производства по делу об административном правонарушении, поскольку несогласие с вменяемым нарушением вправе выразить в процессуальных документах, составленных в отношении него и впоследствии оспаривать вменяемое правонарушение. Факт отказа Ефимцева В.А. пройти в патрульный автомобиль сотрудников ОГИББ для вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении не отрицается и самим Ефимцевым В.А.

Вместе с тем, после отказа Ефимцева В.А. пройти в служебный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении инспектору следовало разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальные права и обязанности, что не было сделано. Доказательств обратного суду не представлено. Данные противоречия в судебном заседании не устранены.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ефимцева В.А. были допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем судьей установлено, что указанные требования закона при составлении протокола в отношении Ефимцева В.А. выполнены не были.

Как постановление по делу об административном правонарушении, так и протокол об административном правонарушении составлялись сотрудником ОГИБДД в патрульной автомашине, без участия Ефимцева В.А., что сторонами не оспаривается. Должностным лицом указаны отметки об отказе Ефимцева В.А. от подписи под видеозапись.

Вместе с тем, видеозапись в материалах дела отсутствует.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 10.08.2023 предоставить видеозаписи с патрульного автомобиля, а также иные записи, которые велись при привлечении Ефимцева В.А. к административной ответственности не представляется возможным по причине удаления данных видеозаписей по срокам давности.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в соответствующих графах об ознакомлении с положениями указанных статей подписи Ефимцева В.А. не имеется.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом Алексеевым Э.Г. не были разъяснены Ефимцеву В.А. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, с учетом довода жалобы о том, что Ефимцеву В.А. в нарушение требований действующего законодательства сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.

С учетом изложенного, по делу усматриваются нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении в отношении Ефимцева В.А. протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

При таких данных имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу № от 20.05.2023 в отношении Ефимцева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – подпись                             С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года