Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 28.06.2022

Дело № 10-23/2022                                                      мировой судья Назарова В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 год                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С. В.,

осужденного Кудряшова А. Е.,

его защитника - адвоката Арефьева В. Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудряшова А.В., поступившее в суд по апелляционному представлениюи.о. прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Никифорова А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 01 июня 2022 года в отношении

Кудряшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

• <данные изъяты> года.

Выслушав выступление прокурора Шоркина С. В., поддержавшего апелляционное представление; доводы осужденного и адвоката Арефьева В.Н., поддержавших апелляционное представление, как улучшающее положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у становил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 01 июня 2022 года Кудряшов А. Е. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении него оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кудряшова А. Е. под стражей в период с 23 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кудряшов А. Е. признан виновным в тайном хищении имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба на общую сумму 4380,81.

Преступление совершено 27 января 2022 года около 13 часов 09 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудряшов А. Е. вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству сторон в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Никифоров А. В., не оспаривая квалификацию действий Кудряшова А. Е., ссылаясь на ст.95 УК РФ указывает, что судимость Кудряшова А. Е. по приговору <данные изъяты> считается погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено последним 27 января 2022 года. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с этим просит назначить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление от потерпевшей стороны, осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство Кудряшова А. Е., сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилсяКудряшов А. Е., и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовнопроцессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, а также привлекавшееся к уголовной ответственности), с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Кудряшову А. Е. суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии по ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ - явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудряшову А. Е., судом первой инстанции правильно при назначении наказания признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ст. 61 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Невозможность назначения Кудряшову А. Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Кудряшова А. Е., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Законных оснований для применения к осужденному Кудряшову А. Е. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным Кудряшовым А. Е. преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционногопредставления не имеется.

Назначение конкретного вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УКРФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Кудряшов А. Е. был осужден приговором <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. В последующем ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131 УК РФ, было отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назнанию назначенному по приговору <данные изъяты> частично присоеднинана неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление, за которое Кудряшов А. Е. осужден приговором <данные изъяты>, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, Кудряшов А. Е. освобожден по отбытию срока наказания30 декабря 2016 года, то, согласно п. «в» ст. 95 УК РФ, данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу- 27 января 2022 года, считается погашенной, в связи с чем ссылка на указанную выше судимость подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде второй инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части. Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного, не влияет, и исключаемая формулировка не учитывалась судом при мотивировке вида и размера назначаемого наказания, указанное обстоятельство не влечет смягчения назначенного наказания осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, само по себе, не является основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции таковых оснований не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Кудряшова А. Е. не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В остальном приговор суда является законным, действия Кудряшова А. Е. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п остановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░