Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 от 20.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «22» марта 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе                           Маляревского ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 25.12.2023 года по гражданскому делу № 2-3294/2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области с иском к ответчикам Маляревским Н.П., К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения                             и отопления за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере                  13 334,85 рублей, пеней за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 536,80 руб., расходов на почтовые отправления исковых заявлений ответчикам в размере 556,20 руб., а также на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, указав, что ответчик Маляревская Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, в которой также зарегистрирован и проживает второй ответчик Маляревский К.В., как член семьи собственника, однако ответчики обязанность по оплате услуг ЖКУ осуществляют ненадлежащим образом.

Неоднократно уточнив исковые требования истец просил мирового судью взыскать солидарно с ответчиков: пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536,80 руб., расходы на почтовые отправления исковых заявлений ответчикам в размере 556,20 руб., а также на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В суд первой инстанции истец представителя не направил, ответчики не явились.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536,80 руб., расходы на почтовые отправления исковых заявлений ответчикам в размере 556,20 руб., а также на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей.

Ответчиком Маляревской Н.П. решение мирового судьи не обжалуется.

Ответчик Маляревский К.В. не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что не извещался о месте и времени судебного разбирательства, требования к нему предъявлены незаконно, т.к. он зарегистрирован и проживает по иному адресу; истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, копию искового заявления не получал, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства нельзя признать обоснованными; расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно, т.к. отсутствует документ о понесенных истцом расходах.

В суде апелляционной инстанции Маляревский К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Маляревская Н.П. просила апелляционную жалобу Маляревского К.В. удовлетворить.

Истец ООО «Теплоцентраль» своего представителя не направил, извещен судебной повесткой, которая возвращена по истечению сроков хранения судебной корреспонденции (ШПИ №); возражений не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии                                                  с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов усматривается, что в собственности у ответчика Маляревской Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года находится квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; указанной квартире присвоен лицевой счёт №.

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоцентраль» определено как единая теплоснабжающая организация на территории <адрес>                             (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Факт наличия задолженности за горячее водоснабжение и отопление подтверждается сводным отчетом по объекту за период ДД.ММ.ГГГГ год, который одновременно представляет собой расчет суммы задолженности.

Задолженность по оплате ЖКУ погашена ответчиками во время рассмотрения дела мировым судьей, что следует из ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан оплачивать горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик Маляревская Н.П. обязанность по оплате горячего водоснабжения и отопления осуществляла ненадлежащим образом, что подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевому счёту квартиры, представленных истцом; на дату рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы в размере 13 334,85 рублей.

В период просрочки уплаты обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма пени в размере 85,25 рублей, расчёт которых проверен судом; контра расчёта ответчики не предоставляют. В связи с чем, мировой судья верно основывался на положениях ч. 14 ст. 115 ЖК РФ, взыскивая пени за указанный период.

К требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовой корреспонденции мировым судьей также верно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости досудебного урегулирована спора суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, к тому же о наличии спора ответчик Маляревский К.В. знал с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по аналогичным требованиям.

В чём выразилось нарушение прав в условиях неполучения приложенных к иску письменных доказательств в апелляционной жалобе не указано, при этом учитывается, что Маляревский К.В. неоднократно, до вынесения решения мировым судьей, знакомился с материалами дела. Как следует из обжалуемого решения письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны обоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о не извещении о судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями истец просит взыскать задолженность и судебные расходы в солидарном порядке с двух ответчиков. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что Маляревский К.В. был зарегистрирован или проживал в вышеуказанной квартире на <адрес>. Согласно паспорта ответчика Маляревского К.В. он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является только Маляревская Н.П., как собственник жилого помещения.

В связи с чем почтовые расходы должны быть снижены до 278 рублей 10 копеек.

Также заслуживают внимания доводы жалобы, о невозможности взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Снижая расходы по оплате услуг юриста мировой судья сослался на договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Теплоцентраль» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по данному конкретному делу, а имеющаяся доверенность на представителя выдана от имении ООО «Теплоцентраль».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Маляревского ФИО6 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Теплоцентраль» к Маляревской ФИО7, Маляревскому ФИО10 о взыскании пени за несовременную оплату услуг ЖКУ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Маляревской ФИО8 в пользу ООО «Теплоцентраль» пени просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536,80 руб., почтовые расходы в размере 278,10 рублей.

Исковые требования к Маляревскому ФИО9, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также требования о взыскании почтовых расходов в больше размере –оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья подпись А.А. Фомичев