Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 (2-6241/2023;) ~ М-3413/2023 от 31.07.2023

2-747/2024

24RS0056-01-2023-004953-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    06 июня 2024 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Коваленко В.А.,

    при секретаре Паклар К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванова Сергея Сергеевича к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Иванов С.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытки в размере 1 082 346,98 рублей.

    В обоснование требований указало, что истец является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Митрикс». Исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Задолженность по исполнительному производству составляет 2 543 615,83 рублей.

    В период бездействия судебных приставов-исполнителей (за период с ДД.ММ.ГГГГ) не наложены аресты на счета, не обращено взыскание, в связи с чем должник осуществил списание денежных средств со своих счетов в общем размере 1 082 346,98 рублей.

    Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, о взыскании которых им заявлено.

    В судебное заседание ИП Иванов С.С. не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Иванова М.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не просили.

    В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве).

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом истцу выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Митрикс».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника суммы долга в размере 2 543 615,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

    Вместе с тем, согласно выпискам по счетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митрикс» вывело со своих расчетных счетов, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в общем размере 1 082 346,98 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период судебным приставом-исполнителем хотя и совершались исполнительные действия, однако, учитывая характер таких мер, а также принимая во внимание установленный Законом об исполнительном производстве перечень видов возможных, но не предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который, ко всему прочему, не является исчерпывающим, с учетом временного промежутка совершения исполнительных действий в спорный период, признать такие действия, как направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, нельзя.

    Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска истцу причинены убытки в размере 1 082 346,98 рублей, поскольку именно данная денежная сумма была списана должником со своего счета в банке, которую мог получить взыскатель.

    Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что в случае своевременного выявления указанного счета, наложения на него ареста, взыскатель мог получить исполнение исполнительного документа за счет денежных средств, поступивших на счет постановления, однако, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности обращения взыскания на денежные средства, которые были размещены на указанном счете.

    В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.С. подлежат взысканию убытки в размере 1 082 346,98 рублей.

    Требования о взыскании убытков, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г Красноярска, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Руководствуясь ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Иванова Сергея Сергеевича о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Иванова Сергея Сергеевича (ОГРНИП №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 082 346,98 рублей.

    В удовлетворении требований к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                         В.А. Коваленко