Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-5/2022-179 (11-68/2022)            08 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калининой Е.С. на решение от 07.02.2022 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по делу № 2-5/2022-179 по иску Калининой Е.С. к Мироновой К.И. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца адвоката Бельтюкова А.В. (по ордеру от 28.12.2021 и доверенности от 16.02.2019), представителя ответчика Мацкевича С.В. (по доверенности от 04.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Е.С. обратилась в суд с требованием к Мироновой К.И. о взыскании денежных средств сумме 40 500 рублей как неосновательное обогащение, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 442 рубля 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что денежные средства истцом перечислены в качестве аванса за проведение ремонтных работ в квартире истца, посредством выполнения работ ответчиком самостоятельно или с привлечением других лиц. Вместе с тем, никаких договоров на проведение работ между сторонами не заключено, в связи с чем перечисление денежных средств с ноября 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 40 500 рублей нельзя расценивать как заключение такой сделки или иной сделки, а необходимо считать необоснованным обогащением со стороны ответчика.

Решением от 07.02.2022 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. в удовлетворении исковых требований Калининой Е.С. отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного для участия в деле – Кучумова В.Е.; неправильно распределено бремя доказывания и неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении требования о возврате денежных средств по указанному истцом основанию – неосновательное обогащение; при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, неправомерно приняты во внимание показания свидетелей; судом первой инстанции была произведена неправильная оценка доказательств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считал решение мирового судьи правильным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кучумов В.Е. является собственником квартир №1425 и № 1269 в доме 183-185 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге (т.1 л.д.155-157, т.1 л.д.158-162). Калинина Е.С. приходится супругой Кучумову В.Е.

По вышеуказанным адресам произведены сантехнические и инженерные работы, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, сделанными в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года (т.1 л.д.115-128). Указанные факты стороной истца оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Ответчик Миронова К.И. в суде первой инстанции утверждала, что все работы произведены ее супругом Малковым А.А. за свой счет по заказу Кучумова В.Е., часть денежных средств на материалы и аванс за работу в общей сумме 40 500 рублей заказчик Кучумов В.Е. через свою супругу Калинину Е.С. по предварительной договоренности с Малковым А.А. перечислил ей на банковскую карту, после чего деньги были переданы Малкову А.А.

Факт перечисления Калининой Е.С. денежных средств в размере 2 500 рублей - 30.11.2020, 5 000 рублей - 21.04.2021 и 33 000 рублей - 26.04.2021 подтверждает представленными истцом копиями чеков по онлайн операциям Сбербанка (т.1 л.д.11-13).

Оценивая доводы истца и его представителя, относительно отсутствия законных оснований для перечисления ответчику денежных средств в связи с отсутствием договорных отношений мировой судья правильно признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор разрешен судом первой инстанции в пределах заявленного истцом основания – неосновательное обогащение, мировым судьей учтено, что выбор основания иска принадлежит истцу. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись передача денежных средств истцом ответчику, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт передачи денежных средств и их размер сторонами не оспаривались. Истец ссылалась на основание перечисления денежных средств - устная договоренность Калининой Е.С. и Мироновой К.И. по проведению ремонтных работ и незаключение в дальнейшем такого договора в письменной форме, ответчик ссылалась на наличие договоренности между супругами сторон Кучумовым В.Е. и Малковым А.А. о проведении ремонтных работ и перечисление части оплаты в сумме 40 500 рублей через карту ответчика и последующую ее передачу Малкову А.А.

Оценка представленных стороной ответчика доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом приняты во внимание в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей Малкова А.А. (супруг ответчика) и Петрова В.М. (знакомый ответчика и Малкова А.А.), перечисливших виды сантехнических и иных инженерных работ, производство которых осуществлял Малков А.А. в квартире супруга истца Кучумова В.Е. в 2020-2021 годах, протокол осмотра письменных доказательств-содержащих письменные сообщения, с помощью программы «WhatsApp», находящихся в памяти смартфона, представленного Малковым А.А. (абонентский номер + 7(951)642-62-54) с пользователем программы «WhatsApp» Кучумовым Владимиром (абонентский номер +7(911)0241220) за период с 20 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, из которых следует, что между ними сложились договорные отношения на производство работ, были согласованы смета, план работ, оговаривались текущие работы (т.1 л.д. 198-219, т.1 л.д.221-250, т.2 л.д.1-15), Малков А.А. 20.11.2020 сообщил Кучумову В.Е. номер банковской карты «4276 5500 5323 9615 МК», принадлежащей Мироновой К.И. (т.1 л.д.220), на которую производилось перечисление Калининой Е.С. денежных средств (т.1 л.д.4-13).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Малков А.А. принимал непосредственное участие в выполнении сантехнических и инженерных работ в квартирах, принадлежащих Кучумову В.Е., доступ к которым последним был обеспечен исполнителю работ и определен порядок расчета за работы и материалы, в ом числе посредством безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика Мироновой К.И.

Калинина Е.С. как супруга Кучумова В.Е. приходила на строительный объект и знала о ремонтных работах, о принятии Кучумовым В.Е. решения о перечислении денежных средств за работы и материалы с банковской карты Калининой Е.С. на счёт банковской карты Мироновой К.И. - супруги исполнителя работ. Калинина Е.С. знала об отсутствии заключенного договора между ней и Мироновой К.И., не выражала намерения заключить такой договор с Мироновой К.И., в течение длительного периода (5 месяцев) трижды перечислила денежные средства на карту Мироновой К.И., зная об отсутствии обязательств со стороны самой Мироновой К.И.

При наличии фактически сложившихся отношений в связи с выполнением Малковым А.А. ремонтно-строительных работ в квартире Кучумова В.Е. и волеизъявления самого заказчика Кучумова В.Е. перечисление денежных средств в сумме 40 500 рублей не может являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика Мироновой К.И., в связи с чем требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежали. Кучумов В.Е. не лишен права обратиться в суд с требованием возмещения ему соответствующих убытков.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Калинина Е.С. заведомо знала об обязательствах супруга ответчика - Малкова А.А. перед своим супругом Кучумовым В.Е. и об отсутствии у Мироновой К.И. обязательств перед самой Калининой Е.С. Кроме того, у Мироновой К.И. с учетом фактической передачи денежных средств Малкову А.А., что не оспаривают на Малков А.А., ни Миронова К.И., обогащение на стороне Мироновой К.И. не возникло, поскольку денежные средства ею не были получены в собственное распоряжение. Денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика многократно в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, что подтверждает намерение истца перечислить денежные средства именно на счет Мироновой К.И. при отсутствии ошибки и обязательств между Калининой Е.С. и Мироновой К.И. Доказательства наличия устной договоренности между ответчиком Мироновой К.И. и истцом Калининой Е.С. осуществить проведение ремонтных работ в материалы дела истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле, мировым судьей не были приняты, установление фактических сложившихся между Калининой Е.С. и Мироновой К.И. для правильного разрешения возникшего спора, не возлагает каких-либо обязанностей ни на Малкова А.А., ни на Кучумова В.Е., который вправе обратиться с иском о возмещении возможных убытков, самостоятельно определив надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Калининой Е.С. не полежали удовлетворению. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права мировым судьей применены правильно, обстоятельства, подлежащие доказыванию определены правильно, бремя доказывания также распределено правильно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в иске расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ 07.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № 2-5/2022-179 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: