Решение по делу № 2-2746/2014 от 14.10.2014

Гр. дело № 2-2746/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014г. г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Дудоровой М.С.,

с участием представителя истца Аникина В.В.

представителя ответчика Мухина Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Е.Ю. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобов Е.Ю. обратился к ответчику ООО «Комфорт» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

14 сентября 2014 года сотрудница ООО «Комфорт» произвела для истца демонстрацию системы молекулярной очистки воды сери Bluefilters. Сотрудница ООО «Комфорт» настойчиво предлагала приобрести указную модель товара. В виду того, что стоимость товара составила 69790 рублей указанная сумму как для пенсионера с пенсией 11600 рублей была слишком велика, и истец был вынужден отказаться от приобретения товара. Тогда сотрудница компании предложила приобрести систему молекулярной очистки воды с рассрочкой платежа сроком на 24 месяца, без выплат процентов. Товар истцом приобретался в кредит без первоначального взноса. Сумма кредита составила 62811 рублей, полная стоимость кредита 69869 рублей 70 копеек. Истец считает, что действия продавца сводились лишь к введению его в заблуждение, которое привело к нарушению его прав. В первоначальном иске истец указал, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, вследствие чего просил расторгнуть договор купли-продажи. Однако 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14 сентября 2014 года, покупная цена товара в полном объеме и проценты за пользованием кредита были перечислены за истца ответчиком в ОАО «*».

Истица с учетом измененных требований просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 10 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года в сумме 21355 рублей 74 копейки, убытки в размере 19600 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Колобов Е.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Аникин В.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что данный товар истцу был навязан.

Представитель ответчика по доверенности Мухин Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 13 ноября 2014 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Кроме тго, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Вся информация истцу при покупке товара была предоставлена в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «*» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя третьего лица ОАО «*».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что 14 сентября 2014 года между истцом Колобовым Е.Ю. и ответчиком ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды (л.д. 20-21). Стоимость приобретенного товара составила 69790 рублей, товар приобретался в кредит по договору №13577400, без первоначального взноса. Сумма кредита составила 62811 рублей, полная стоимость кредита 69869,70 руб. (л.д. 25-27)

Истцу при заключении договора купли – продажи ООО «Комфорт» не было предоставлено необходимой и достоверной информации на основании которой истец мог бы оценить необходимость приобретения товара, в связи с чем истец в первоначальных требованиях просит расторгнуть договор купли – продажи.

Судом, достоверно установлено, что 13 ноября 2014 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи между Колобовым Е.Ю. и ООО «Комфорт», в связи, с чем истец добровольно отказался от требования о перечисления на счет открытый в банке ОАО «*» суммы в размере 69790 руб., о чем стороны не оспаривали в судебном заседании.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что длительное время истец отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, нежеланием ответчика изначально удовлетворить законные требования истца, из-за чего Колобов Е.Ю. испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму компенсации справедливой и достаточной.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику ООО «Комфорт» меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в виде взыскания неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителя»).
За нарушение предусмотренной статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что следует из положений статьи 23 названного Закона.

Как установлено судом, истец Колобов Е.Ю. 29 сентября 2014г. предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении розничного договора купли продажи товара. В установленный срок ответчик направил ответ на претензию истцу, где указал, что готов расторгнуть договор купли – продажи товара. Из телефонного разговора истца и ответчика, истцу было предложено вернуть только часть суммы, в связи с чем истец вынужден был отказаться от такого предложения и обратиться в суд. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком является 09 октября 2014года (10 октября первый день нарушения исполнения обязательств).

13 ноября 2014 года требование истца о расторжении розничного договора купли – продажи было исполнено добровольно, поэтому последним днем начисления неустойки является дата расторжения договора.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств неправомерно ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка по требованиям истца с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ с 10.10.2014 года по 13.11.2014г.

Размер неустойки составляет 62811* 1% *34 дня = 21355 рублей 74 копейки.
Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования истца, размер невыполненных обязательств, спора истца и ответчика о качестве товара, разрешенного в ходе рассмотрения дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что оснований для снижения неустойки не имеется. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, что составляет 13177,87 (21355,74+5000)/2) рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату юридических услуг, перечисленных в договоре №137 от 16 сентября 2014г., имеющегося в материалах дела, в размере 19600 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, учитывая цели достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 840 рублей 07 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колобова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Колобова Е.Ю. моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 21355,74 руб., убытки 19600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в сумме 13177,87 руб., а всего 64133,61 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три рубля 61 копейка).

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 840 рублей 07 копеек (восемьсот сорок рублей 07 копеек)

В остальной части иска Колобову Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов