Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2022 от 16.03.2022

Дело №11-127/2022 УИД 29MS0058-01-2021-004037-57

Мировой судья Фёдорова Т.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 21 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3642/2021-7 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гагариной ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гагариной ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 6 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 931-35707093-810/12ф. Гагариной ФИО6 была передана денежная сумма в размере 14 010 руб. 34 коп. Срок возврата установлен до 31 декабря 2014 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки составляет 24% годовых. По условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 16,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 27 января 2015 года по 18 июня 2021 года 712 708 руб. 10 коп. из которой сумма основного долга 14 010 руб. 34 коп., сумма процентов 20 059 руб. 85 коп., штрафные санкции 14 361 руб. 35 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 14 010 руб. 34 коп., проценты за период с 27 января 2015 года по 18 июня 2021 года в размере 20059 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 14 361 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 652 руб. 95 коп., всего в сумме размере 50 084 руб. 49 коп.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа, что позволяет истцу квалифицировать отношения с ответчиком как возникшие неосновательно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик извещен в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ссылается на выписку по счету, открытому на имя Гагариной Е.Н., в которой указано, что у ответчика имеется задолженность в размере 20 059 руб. 85 коп.

Между тем, из данной выписки по счету невозможно установить, что денежные средства выданы именно ответчику, а также условия выдачи денежных средств.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.