Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 (2-10554/2022;) ~ М-8535/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1140/23

23RS0047-01-2022-011195-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                  25 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Гайнулине Д.М.,

с участием:

истца Круглова А.В.,

представителя истца - Литовченко А.А., доверенность 23АВ2851388 от 08.06.2022,

третьего лица Кругловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 26.06.2020 между ООО «Аврора Рус» (цедент) и Кругловым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24.04.2019, заключенному между ООО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщиком) и ООО «Аврора Рус». В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав Цессионарий получает право (требования) к Застройщику на предоставление в собственность объекта долевого строительства-2-х комнатной <адрес> на 11 этаже, в 1-м подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий - 52,06 кв.м, в «Жилом комплексе «Поколение», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, литер 2. Согласно п.2.1. договора уступки прав за уступаемое право (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 368 730 руб. Согласно п.5.2. договора Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30.11.2021. В соответствии с п.п.9.1.7. договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Дом в эксплуатацию был введен ООО СЗ «ССК» 10.03.2022. От ООО СЗ «ССК» Круглов А.В. не получал предложения о подписании Дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи квартиры и Уведомления о готовности квартиры к передаче. Только 22.03.2022 ООО СЗ «СпецСтройКубань» была по факту передана Круглову А.В. квартира: 2-х комнатная <адрес> (строительный/условный №) на 11 этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 54,0 кв.м (с учетом балкона и лоджии - 54,96 кв.м), расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, а также ключи от указанной квартиры. При этом переданный ООО СЗ «ССК» Круглову А.В. на подписание Акт приема-передачи от 22.03.2022 не был подписан со стороны ООО СЗ «ССК», что исключает возможность истцу подать документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации на себя права собственности на квартиру. Отсутствие возможности у истца, по вине ответчика, зарегистрировать на себя право собственности на квартиру не позволяет истцу зарегистрировать ребенка по месту его фактического проживания в указанной квартире, в связи с чем, к невозможности прикрепить ребенка к рядом расположенной школе. Круглов А.В. считает срок просрочки по передаче ООО СЗ «ССК» ему квартиры до даты фактической ее передачи - 113 дней (с 30.11.2021 по 22.03.2022). Истцом была вручена ответчику 29.06.2022 (вход. №2227) претензия от 28.06.2022 об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, о подтверждении состоявшимся зачета встречных однородных требований. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, за просрочку передачи квартиры ООО СЗ «ССК» обязано уплатить Круглову А.В. неустойку в размере 356 888,65 руб., согласно расчету. В п.7 Акта приема-передачи от 22.03.2022 ООО СЗ «ССК» указано, что на момент подписания Акта задолженность со стороны Участника долевого строительства составляет 123 250 руб. За просрочку передачи квартиры ООО СЗ «ССК» обязан выплатить Круглову А.В. законную неустойку в сумме 356 888,65руб. 06.04.2022 Кругловым А.В. в адрес ООО СЗ «ССК» было подано заявление (вх. номер 1179 от 06.04.2022) с предложением произвести взаиморасчет взаимных требований на сумму 123 250 руб.: требования ООО СЗ «ССК» к Круглову А.В. по доплате за увеличение площади квартиры на 2,9 кв.м на сумму 123 250 руб. и требования Круглова А.В. к ООО СЗ «ССК» о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на часть суммы неустойки в размере 123 250 руб. Однако, ООО СЗ «ССК» был дан 06.05.2022 за №03/1535 ответ Круглову А.В. с предложением заключить соглашение о зачете встречных однородных требований с частичным погашением имеющейся задолженности на сумму 10 000 руб. В соответствии со ст.410 ГК РФ на основании заявления Круглова А.В. зачет встречных однородных требований ООО СЗ «ССК» и Круглова А.В. произведен на сумму 123 250руб. Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований ООО СЗ «ССК» обязано выплатить Круглову А.В. не зачтенную часть неустойки в размере 233 638,65 руб. ООО СЗ «ССК» были причинены Круглову А.В. следующие убытки на общую сумму 678 003,80 руб.: в результате просрочки передачи ООО СЗ «ССК» Круглову А.В. квартиры последнему были причинены убытки в виде: расходов по аренде квартиры с мебелью в размере 60 000 руб. по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 12.02.2021, заключенному между ФИО6 и Кругловым А.В., в соответствии с п. 1.1 которого арендатор арендовал квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно п.5.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб., по оплате лекарственных средств супруге в размере 14 980,95 руб., по изменению рыночной стоимости строительных материалов и работ для ремонта квартиры за период с ноября 2021 по март 2022 гг. ориентировочно на 500 000 руб. Цены на строительные материалы на рынке в среднем увеличились в 2022 г. по сравнению с 2021 г. в 3 раза. Средняя стоимость ремонта, с учетом стоимости работы в квартире, в ноябре 2021 г. ориентировочно составляла около 600 000 руб., после передачи квартиры 22.03.2022 средняя рыночная стоимость ремонта уже составляет около 1 100 000руб. По оплате процентов по кредитному договору, заключенному Кругловым А.В., с целью оплаты ремонта в квартире в сумме – 103 022,85 руб. В связи с удорожанием в 2022 г. стоимости строительных материалов и работ Круглов А.В. был вынужден заключить договор потребительского кредита №-№ от 15.02.2022 на сумму 540 952 руб., проценты по кредиту составляют - 17,275 % годовых, срок кредита с 15.02.2022 по 15.02.2027. Согласно графику платежей по кредитному договору полная стоимость кредита (процентов по кредиту) составляет 103 022,85 руб. В результате действий ООО СЗ «ССК» по просрочке передачи Круглову А.В. квартиры, а также по не передаче последнему подписанного со стороны ООО СЗ «ССК» Акта приема-передачи квартиры и иных документов, дающих Круглову А.В. возможность зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на себя право собственности на квартиру. Просил суд установить размер неустойки за просрочку передачи ответчиком квартиры по договору участия в долевом в строительстве в сумме 356 888,65 руб.; установить состоявшимся зачет встречных однородных требований по договору на сумму 123 250 руб.; взыскать с ответчика за просрочку передачи квартиры не зачтенную часть неустойки в размере 233 638,65 руб. В случае не удовлетворения судом истцу требования об установлении состоявшимся зачета встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве на сумму 123 250 руб., неустойку в размере 356 888,65 руб., убытки в размере 678 003,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО СЗ «СпецСтройКубань» подписать с Кругловым А. В. Акт приема-передачи квартиры и предоставить Круглову А.В. Акт приема-передачи и иные необходимые документы для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на последнего права собственности на квартиру в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 67 000,80 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов и расходов на подготовку доверенности в размере -2000,80 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Круглова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.06.2020 между ООО «Аврора Рус» (Цедент) и Кругловым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24.04.2019, заключенному между ООО СЗ «СпецСтройКубань» (Застройщиком) и ООО «Аврора Рус».

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав Цессионарий получает право (требования) к Застройщику на предоставление в собственность объекта долевого строительства-2-х комнатной <адрес> на 11 этаже, в 1-м подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий - 52,06 кв.м, в «Жилом комплексе «Поколение», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>

Согласно п.2.1. договора уступки прав, за уступаемое право (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 368 730 руб.

Согласно п.5.2. договора, Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30.11.2021.

От ООО СЗ «ССК» Круглов А.В. не получал предложения о подписании Дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи квартиры и Уведомления о готовности квартиры к передаче.

В соответствии с п.п.9.1.7. договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

22.03.2022 ООО СЗ «СпецСтройКубань» была по факту передана Круглову А.В. квартира: 2-х комнатная <адрес> (строительный/условный №) на 11 этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 54,0 кв.м (с учетом балкона и лоджии - 54,96 кв.м), расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, а также ключи от указанной квартиры.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 22.03.2022 в размере 356 888,65 руб.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании в письменной позиции просила снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах невозможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 22.03.2022 в размере 356 888,65 руб.

Установлено, что квартира истцу передана по факту 22.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (79 109,10 руб.) - до 123 250 руб.

Истцом заявлено требование о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 123 250 руб.

Так, материалами дела установлено, что, согласно п. 7 Акта приема-передачи квартиры от 22.03.2022, не подписанного со стороны ответчика, на момент подписания настоящего документа со стороны истца имеется задолженность в размере 123 250 руб., которую истец обязуется оплатить до 22.05.2022.

Данная задолженность образовалась за счет увеличение площади квартиры на 2,9 кв.м.

06.04.2022 Кругловым А.В. в адрес ООО СЗ «ССК» было подано заявление (вх. номер 1179 от 06.04.2022) с предложением произвести взаиморасчет взаимных требований на сумму 123 250 руб.: требования ООО СЗ «ССК» к Круглову А.В. по доплате за увеличение площади квартиры на 2,9 кв.м на сумму 123 250 руб. и требования Круглова А.В. к ООО СЗ «ССК» о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на часть суммы неустойки в размере 123 250 руб.

ООО СЗ «ССК» был дан 06.05.2022 за №03/1535 ответ Круглову А.В. с предложением заключить соглашение о зачете встречных однородных требований с частичным погашением имеющейся задолженности на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку истцом было заявлено о зачете требований за увеличение площади квартиры на 2,9 кв.м на сумму 123 250 руб., судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры на часть суммы неустойки в размере 123 250 руб., принимая во внимание переписку сторон, из которой следует, что ответчик не возражал против зачета требований, однако согласился на частичный зачет, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 123 250 руб.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика подписать Акт приема-передачи квартиры.

Так, материалами дела установлено, что истцом в одностороннем порядке подписан Акт приема-передачи квартиры 22.03.2022.

Согласно п. 7 Акта приема-передачи квартиры от 22.03.2022, не подписанного со стороны ответчика, задолженность истца перед ответчиком за счет увеличение площади квартиры на 2,9 кв.м составила 123 250 руб.

Из данного пункта Акта приема-передачи, подписанного истцом, следует, что истец обязуется оплатить задолженность до 22.05.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ответчику, что им не оспаривается, следовательно, в соответствии с условиями договора и передаточным актом, ответчик, как участник долевого строительства, обязан был уплатить разницу между проектной площадью и фактической площадью переданного ему объекта, что было предусмотрено условиями подписанного между сторонами договора.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу не был произведен по причине неисполнения истцом обязанности по доплате ответчику, как застройщику денежной сумме в 123 250 руб.

Учитывая удовлетворение судом требования о зачете однородных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика подписать Акт приема-передачи квартиры.

Согласно п.2. ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности подписать со своей стороны Акт приема-передачи квартиры, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, снизив ее размер до 500 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 60 000 руб.

    Истец указывает в иске, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств он понес убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения.

    При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре.

    Поскольку жилое помещение не передано в его собственность в установленный договором срок, истец был вынужден нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из системного толкования статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав.

    Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок сдачи жилого дома и передачи объекта долевого строительства согласно договоре долевого участия 30.11.2021.

Материалами дела установлено, что договор найма жилого помещения заключен 12.02.2021, то есть задолго до наступление предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нуждаемости аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком условий договора в срок, указанный в договоре, не усматриваются.

    Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Краснодаре истцом в материалы дела не представлено.

    Надлежащих доказательств оплаты по договору не представлено, поскольку, как видно из договора найма, истцом заключен договор аренды с ФИО6, из представленных чеков по операциям Сбербанк перечисление денежных средств производилось на имя Ирины Артуровны Д.

    Сведений о принадлежности арендованного жилого помещения в деле нет.

    По делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

    Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана.

Касаемо требования истца о взыскании расходов на оплату лекарственных средств супруге истца в период с 26.03.2022 по 16.05.2022 в размере 14 980,95 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Круглов А.В. и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца эпикриза выписного, Круглова О.Г. прибывала в стационаре с 25.03.2022 по 29.03.2022 по поводу беременности и преждевременных родов.

Согласно представленным кассовым чекам, расходы были произведены уже после передачи объекта долевого строительства, что подтверждает Акт приема-передачи от 22.03.2022, подписанный истцом.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на лекарственные препараты и средства личной гигиене своей супруге, не образуют причинно-следственную связь, вытекающую из задержки срока по передачи завершенного строительством объекта недвижимости.

Изменение рыночной стоимости строительных материалов и работ для ремонта квартиры является экономической составляющей, в основе изменения которой лежит индекс цен на потребительские услуги, показатель которого меняется, исходя из различных факторов, например таких, как инфляция, дефицит, уровень спроса и предложения на товары потребления и никак не может быть связан с действиями застройщика.

Кроме этого, такие убытки носят предположительный характер, так как ремонт квартиры мог быть произведен истцом и позже указанного срока либо вообще не произведен, а также квартира истцом приобреталась без ремонта, с предчистовой отделкой.

Оформление потребительского кредита по причине удорожания строительных материалов также не связано с моментом перехода объекта долевого строительства к дольщику, так как отсутствие либо недостаточное количество финансовых средств того либо иного лица для осуществления действий, направленных на удовлетворение собственных нужд этого лица, никак не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 66 625 руб. (123 250 + 10 000) х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 65 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 и платежные поручения № 14661348 от 18.07.2022, № 11686816 от 20.06.2022, в соответствии с которыми была произведена оплата услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, оправданность и правовое обоснование заявленных требований в размере 30 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, истец наделил Литовченко А.А. широким кругом полномочий.

В связи с тем, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, оригинал доверенности не предоставлен в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 930 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 3 965 руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств по настоящему спору до 30.06.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Круглова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Круглова А. В. неустойку в размере 123 250 руб.

Зачесть взысканную неустойку в сумме 123 250 руб. в счет задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» за увеличение площади жилого помещения на 2,9 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Круглова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 625 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., итого 106 776,20 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

По вступлению в законную силу решения суда обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» подписать с Кругловым А. В. Акт приема-передачи жилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Круглова А. В. судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части подписания Акта приема-передачи жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» в части взыскания денежных средств исполнение решения суда по настоящему спору до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева