Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-1991/2023;) ~ М-1468/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-122/2024

(УИД № 42RS0011-01-2023-002072-25)

                                              РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

                                               (заочное)

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                    27 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Апариной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к Павлову В. С., Кустову С. П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на имущество, находящее в залоге,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» (далее СКПК «Фермер») обратился в суд с иском к Павлову В. С., Кустову С. П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на имущество, находящее в залоге.

Требования мотивированы тем, что    между Никоновым Д. В. (заемщик) и областным сельхозяйственным кредитно- сберегательным кооперативом «Фермер» (займодавец) заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер> от <дата>, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 1400 000 руб. сроком от <дата> под 14% годовых. Дополнительным соглашением от <дата> к Договору задолженность по договору реструктуризирована. Приложением <номер> к договору займа <номер> от <дата> установлен график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заем, предоставленный по Договору обеспечивается: поручительством от Павлова В. С. на сумму 2 039 536    рублей по договору поручительства <номер> от <дата> залогом недвижимого имущества от Кустова С. П. по договору залога от <дата>.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций наступлении любого из нижеперечисленных случаев: нецелевого использования займа, согласно п. 11 индивидуальных условий договора; если любое или все обеспечения возврата займа утрачивают силу или ухудшаются обеспечения по любым обстоятельствам;     образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (процентам по договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней; наличия у заемщика просроченной задолженности перед другими кредиторами по и обязательствам в размере, превышающем сумму займа по настоящему договору;     наличие возбужденного в отношении Заемщика дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <дата> (резолютивная часть) по делу <номер> в отношении должника, Никонова Д. В., <дата> года рождения, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, (сообщение на ЕФРСБ <номер> от <дата>).

Таким образом, согласно п 4.3.1 Договора, у СКПК «Фермер» возникло право требования досрочного возврата займа.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и пеней, в котором СКПК «Фермер» потребовал оплатить задолженность по договору займа <номер> в размере 1 366 845 рублей в срок не позднее 30 дней с момента получения требования было направлено Заемщику, а также Ответчику письмом (Исх. <номер> от <дата>).

Согласно п. 4.2.3 Договора, Заемщик обязан в случае получения от Заимодавца требование о      досрочном взыскании суммы займа, исполнить такое требование не позднее 30-и дней с момента получения соответствующего требования о досрочном взыскании.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за <дата> – <дата> между СКПК «Фермер» и Никоновым Д. В. договору <номер>. Согласно акту сверки, сумма непогашенной задолженности состав 1 366 845,00 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Павлова В. С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 1 366 845,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - объект недвижимости квартира, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а именно 1 300 000 рублей.

Определением суда от <дата> требования к ответчику Павлову В. С. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении спора без своего участия.

Ответчик Кустов С. П. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Павлов В. С.    в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Никонов Д. В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела, третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела, третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Финансовый управляющий Барышев К. Г. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Святова Н. И. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Кустова Г. И. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены также статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является прекращением обязательства в порядке, предусмотренной обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, несущие солидарную ответственность по таким обязательствам отвечают перед кредитором в общем порядке.

Судом установлено, что <дата> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер» (займодавец)     и членом кооператива Никоновым Д. В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) <номер> (далее договор займа)    (л.д. 08-10), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 руб. на потребительские цели (п. 1 договора займа), сроком возврата <дата> включительно, под 14 % годовых (п. 3 договора займа).    В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленные в соответствии с графиком платежей.      При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф, исходя из 0,5 % годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора.

Таким образом, Никонов Д. В.      принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В установленный договором срок Никонов Д. В.     обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <дата> по делу <номер> в отношении должника Никонова Д. В. введена процедура банкротства- реструктуризация долгов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> сумма непогашенной задолженности составляет 1 366 845 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского займа между истцом и Павловым В. С. был заключен договор поручительства от <дата>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> Павлов В. С. признан несостоятельным –банкротом.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа <номер> от <дата> ответчик Кустов С. П. передал истцу в залог недвижимое имущество: квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую ответчику на праве собственности, о чем между истцом и ответчиком Кустовым С. П. <дата> заключен договор залога недвижимого имущества (далее договор залога (л.д. 15-21)), дополнительное соглашение от <дата>. Согласно данным ЕГРН <дата> были зарегистрированы ограничения прав и обременение указанного выше объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с <дата> по <дата> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» на основании договора о залоге недвижимого имущества от <дата>, дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от <дата>.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 1 300 000 руб. (п.1.2 договора залога), указанная сумма была признана сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

От проведения оценочной экспертизы на предмет рыночной стоимости заложенного имущества стороны отказались.

На момент рассмотрения спора сумма неисполненного обязательства согласно требованию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ) составляет 1366 845 руб., что более чем пять процентов от стоимости предмета залога. Период просрочки на момент вынесения решения составлял более 3 месяцев.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цену имущества в размере залоговой, а именно    1 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 4205103597) к Кустову С. П. <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, находящее в залоге,     удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Кустову С. П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой, а именно    1 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (заочное) изготовлено 08.05.2024.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-122/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.