Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4711/2022 от 07.04.2022

Судья: Топтунова Е.В. Гр. дело № 33-4711/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Рябышев М.В. в лице представителя по доверенности Судаков В.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО15 Судаков В.А., Зорина С.Н. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Судаков В.А. в пользу Попов В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290 038 руб.; расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины 6100 руб., всего взыскать 319 138 руб.

В исковых требованиях Попов В.А. к Зорина С.Н. о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Судаков В.А. в пользу ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Попова В.А. по доверенности Рябышева М.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Зориной С.Н. по доверенности Кулагиной О.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Судакова В.А., Зориной С.Н. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290 038 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 100 рублей.

В обоснование исковых требований, указано, что 14 мая 2021 года по адресу: г. Самара, ул.Гагарина, 16 «А» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову А.В. и транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № принадлежащего Зориной С.Н. под управлением Судакова В.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 290 038 рублей. ДТП произошло по вине Судакова В.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность Зориной Н.С., Судакова В.А. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, Судаков В.А. не имел право управления транспортным средством КАМАЗ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 02.08.2021 исковые требования Попова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 24.09.2021 заочное решение отменено.

02.02.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов А.В. в лице представителя по доверенности Рябышева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Зорина С.Н. как собственник транспортного средства не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала транспортное средство лицу, не имеющему право управления, в связи с чем, ущерб подлежит солидарному взысканию.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Попова А.В. по доверенности Рябышев М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зориной С.Н. по доверенности Кулагина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 14 мая 2021 года по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 16 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, принадлежащего Попову А.В., под управлением водителя Моисеевой К.В., и автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № принадлежащего Зориной С.Н., под управлением водителя Судакова В.А.

В результате ДТП автомобиль Попова В.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Судакова В.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Зориной Н.С., Судакова В.А. на момент ДТП не застрахована. Кроме того, Судаков В.А. не имел право управления транспортным средством КАМАЗ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, принадлежащего Попову А.В., без учета износа составила 290 038 рублей.

По ходатайству ответчика Судакова А.В., не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением суда от 02.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Тойта Авенсис, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № в ходе столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № составляет: 304 200 рублей - без учета износа, 124 200 рублей - с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленным и доказанным вину ответчика Судакова В.А. в совершении ДТП, учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец Попов А.В. исковые требования не увеличил, пришел к выводу о взыскании с ответчика Судакова В.А. в пользу истца материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 290 038 рублей.

Освободив ответчика Зорину С.Н. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истца материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ФИО10 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, содержащего условия об исправлении описки в дате договора, и, исходя из положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Судакова А.В. в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи, расходы на оплату госпошлины в размере 6 100 рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба на Зорину С.Н. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что Зорина С.Н. является собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2021 между Зориной С.Н. и Судаковым В.А. заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №.

14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову А.В., под управлением Моисеевой К.В., и автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак К319АХ 63, принадлежащего Зориной С.Н., под управлением Судакова В.А., в результате которого автомобиль Попова В.А. получил механические повреждения.

Доказательств того, что транспортное средство – КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Зориной Н.С., в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Зориной Н.С. как собственника транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный Попову В.А. ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Зорину С.Н., поскольку сохраняя правомочия собственника автомобиля КАМАЗ 53212, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Зорина С.Н. должна была обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым она, передала автомобиль в законное владение, так и непосредственно на причинителя вреда – Судакова А.В.

Наличие заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании транспортного средства, поскольку использование Судаковым А.В. имущества собственника не лишает Зорину Н.С. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Кроме того, с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют как доказательства страхования Зориной С.Н. обязательной гражданской ответственности, так и доказательства страхования ответственности Судакова А.В., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. Следует также отметить, что транспортное средство передано лицу, не имеющему право управления.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Зориной Н.С. и Судакова В.А. в солидарном порядке не имеется, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о совместном причинении вреда имущества Попову В.А.

В данном случае Зорина Н.С. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Зориной Н.С. и Судакова А.В. в пользу истца Попова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах заявленных истцом требований по 145 019 рублей с каждого, а всего 290 038 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 100 рублей

Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимыми и подтвержденными платежными документами. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принял во внимание объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и обоснованно определил к взысканию сумму в размере 15 000 рублей, размер которых соответствует установленному законом критерию разумности.

В части размера понесенных истцом судебных расходов, их обоснованности решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам в равных долях, с ответчика Судакова В.А. в пользу истца Попова В.А. подлежит взысканию: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 019 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 050 рублей; с Зориной С.Н. в пользу Попова В.А. подлежит взысканию: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 019 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 050 рублей.

Кроме того, с ответчиков Зориной Н.С. и Судакова А.В. подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей с каждого.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Зориной С.Н., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив исковые требования Попова В.А. к Зориной Н.С., Судакову В.А.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зориной Светлане Николаевне, постановить в этой части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Попова Валерия Анатольевича к Судакову Вячеславу Алексеевичу, Зориной Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Судакова Вячеслава Алексеевича в пользу Попова Валерия Анатольевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 019 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 050 рублей.

Взыскать с Зориной Светланы Николаевны в пользу Попова Валерия Анатольевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 019 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 050 рублей.

Взыскать с Судакова Вячеслава Алексеевича, Зориной Светланы Николаевны в пользу ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на составление экспертного заключения по 5 500 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.