Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 ~ М-50/2020 от 29.01.2020

Дело №

            86RS0003-01-2020-000081-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                              г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием и.о. заместителя прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х.,

с участием представителя истца по доверенности Шорихиной Е.Ю. и представителя ответчика по ордеру Дубровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Овчаровой А. В. к Дарий К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова А.В. обратилась в суд с иском к Дарий К.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП – ответчик при движении на автомобиле задним ходом в жилой зоне совершил наезд на пешеходов Овчарову А.В. и несовершеннолетнюю ФИО1, в результате чего им были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором суда Дарий К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика ей были причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в значительной физической боли, длительным и болезненным лечением ран, невозможности восстановления внешнего вида без дополнительного лечения, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья: она длительное время находилась на стационарном лечении, была вынуждена проходить курс реабилитации. В результате произошедшего ею была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 44% в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приступила к работе она ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего случая ее средний заработок за 12 месяцев работы составлял 42 179 рублей, размер утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 119 510 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Дарий К.Н. утраченный заработок в размере 119 510 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», однако отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Овчаровой А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Истец Овчарова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Шорихина Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что после произошедшего ДТП истца были вынуждены перевести на облегченный труд, поскольку по той специальности, на которой она работала до происшествия, требуется значительное время проводить на ногах, что ей в настоящее время тяжело. Кроме того, дальнейшие возможные последствия полученной травмы, в настоящее время неизвестны, но могут дать о себе знать в будущем.

Ответчик Дарий К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Дубровского А.А.

Его представитель по ордеру Дубровский А.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что ответчик знаком с потерпевшей, они проживают в соседних домах. После произошедшего ДТП он предпринимал попытки загладить свою вину, предлагал деньги на лечение, привозил фрукты, Овчарова А.В. адекватно реагировала, принимала помощь. Сам Дарий К.Н. не думал, что нужно как-то фиксировать помощь, которую он оказывает, поскольку считал, что они договорятся с Овчаровой А.В. и решат все мирно. Кроме того просил принять во внимание материальное положение ответчика и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение и.о. заместителя прокурора Нижневартовского района Васильеву А.Х., полагавшую, что требование истца Овчаровой А.В. подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX450Н, государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь задним ходом на придомовой территории между домами № и № по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Овчарову А.В. (истца) и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, имеющих преимущество для движения в жилой зоне и двигающихся пешком по дворовому проезду.

Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дарий К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением определенных ограничений.

Из представленных материалов дела: приговора Нижневартовского районного суда, справки о ДТП, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Овчарова А.В. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела правой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

    Из письменных объяснений истца, его представителя, представленной медицинской документации: копии медицинской карты амбулаторного больного №, копии медицинской карты стационарного больного №, выписки из медицинской карты стационарного больного №, следует, что в результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно в БУ «Нижневартовская районная больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно в БУ «Нижневартовская районная больница».

    В период прохождения лечения, ДД.ММ.ГГГГ, Овчарова А.В., перенесла оперативное вмешательство – интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой бедренной кости.

    В дальнейшем, согласно представленным материалам дела, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Овчарова А.В. находилась на больничном с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, длительное время (на протяжении трех месяцев) отмечался отек и болезненность при пальпации правового бедра в верхней трети, сохранялось ограничение в движении в правом тазобедренном и коленном суставах. 8 недель после операции Овчарова А.В. ходила при помощи костыле без нагрузки на оперированную ногу, носила компрессионные чулки 2 класса.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании – в данном случае на Дарий К.Н.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), Овчаровой А.В. были причинены физические и нравственные страдания, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Доводы ответчика Дарий К.Н. и его представителя о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств такого положения ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющееся у ответчика хроническое заболевание не свидетельствует о его нетрудоспособности.

    Представленные Дарий К.Н. копия свидетельства и уведомления лишь подтверждают факт его постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и не содержат информацию об имеющемся у него доходе.

    Более того, материальное положение определяется не только размером ежемесячно получаемого дохода, но и иным имуществом, принадлежащим заявителю, в том числе, движимым и недвижимым, на которое, в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

    Доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет обращения взыскания на которое могло бы быть впоследствии исполнено решение суда, Дарий К.Н. суду также не представлено.

    Напротив, как следует из материалов гражданского дела, в его собственности находится автомобиль Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак №, которым он и управлял в момент наезда на истицу.

    Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, которая, являясь молодой женщиной, перенесла оперативное вмешательство путем интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза правой бедренной кости, дважды находилась на стационарном лечении, длительное время находилась амбулаторном лечении и была ограничена в движении, учитывая степень тяжести и характер телесных повреждений, длительность времени нахождения на лечении (в совокупности более 6 месяцев), то обстоятельство, что несмотря на улучшение общего состояния, впоследствии истцу предстоит операция по удалению установленного ранее интрамедуллярного штифта, а также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, возражения со стороны ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате истцом при подаче иска, и от уплаты которой он был освобожден.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаровой А. В. к Дарий К. Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Дарий К. Н. в пользу Овчаровой А. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Дарий К. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                    Н.В. Багателия