Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2024 (2-10988/2023;) ~ М-9667/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2941/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              24 мая 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                  Баранова С.А.,

при секретаре                                 Андриановой А.А.,

с участием:

истицы                                        Чечко А.С.,

представителя истицы                  Чечко Г.В.,

    ответчика               Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чечко А. С. к Титову А. АлексА.у, 3-ему лицу                 ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Чечко А.С. обратилась в суд с иском к Титову А.А., 3-ему лицу                 ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих доводов пояснила, что Чечко А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу:                           <адрес>. 27.06.2023г., по вине Титова А.А., являющегося собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу, произошло затопление принадлежащей истице на праве собственности квартиры. По факту залития составлен акт управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» от 28.06.2023г., которым установлено, что в результате разгерметизации гибкого шланга смесителя, расположенного в кухне <адрес> на 3-ем этаже, в <адрес> на 2-м этаже произошло залитие. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба установлена в размере 230 195 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просила суд взыскать с Титова А.А. в пользу Чечко А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 230 195 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере           16 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере            30 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере      5 962 руб.

В судебном заседании Чечко Г.В., представитель по доверенности Чечко А.С., поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Титов А.А. подтвердил факт залива им квартиры истицы, просил снизить размер ущерба до 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ГУК-Краснодар» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чечко А.С. является собственником <адрес>, на 2-м этаже, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2020г.

27.06.2023г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры по вине ответчика, который проживает этажом выше в <адрес>.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» от 28.06.2023г. б/н по ул. им. Лавочкина, 31, <адрес>, из которого следует, что 27.06.2023г. в результате разгерметизации гибкого шланга смесителя, расположенного в кухне <адрес> на 3-м этаже, в <адрес> на 2-м этаже произошло залитие. В <адрес> имеются следы намокания потолка, стен, двери и пола в помещении кухни, жилой комнаты, прихожей и ванной комнаты.

С целью определения размера причиненного вреда истица обратилась в экспертную организацию ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно отчету об оценке ООО «НЭК «Фаворит» от 17.08.2023г.               № 0544, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденных залитием помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 230 195 руб.

Определением суда от 16.02.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 01.04.2024г. №, стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива <адрес> этого дома, произошедшего 27.06.2023г., составляет 166 710 руб.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 27.06.2023г. в <адрес>, расположенной по адресу:                   <адрес>, составляет 166 710 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что намокание <адрес>, принадлежащей истице, произошло по причине разгерматизации гибкого шланга смесителя, расположенного в кухне <адрес>, расположенной на 3-м этаже, принадлежащей ответчику, следовательно, согласно действующему законодательству, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества лежит на собственнике квартиры – ответчике Титове А.А.

Таким образом, установлено, что истице причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, который обязан следить за состоянием систем водоснабжения, имеющихся в квартире, вовремя реагировать на поломки и проводить профилактику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и полагает взыскать с Титова А.А. в пользу Чечко А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 166 710 руб.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 16 000 рублей, что подтверждается актом от 17.08.2023г. №.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Титова А.А. в пользу Чечко А.С. сумму на оплату услуг независимой оценки в размере 11 587 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела Чечко А.С. заключила договор возмездного оказания услуг от 01.08.2023г., стоимость которых составила 30 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных расходов, оснований к удовлетворению данной части заявленных исковых требований не имеется.

            Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 962 руб., что подтверждается чеком об оплате от 13.12.2023г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Титова А.А. в пользу           Чечко А.С. сумму государственной пошлины в размере 4 534 руб., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на Титова А.А.

ООО «Экспертный центр «Эверест» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной оценочной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Установлено, что Титов А.А. не исполнил обязанность по оплате экспертизы, стоимость которой составила 28 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования Чечко А.С. удовлетворены, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с                                   Титова А.А. в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чечко А. С. к Титову А. АлексА.у, 3-ему лицу ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А. АлексА.а в пользу Чечко А. С. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 166 710 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 587 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 534 рублей, а всего 182 831 рубля.

Взыскать с Титова А. АлексА.а в пользу                                ООО «Экспертный центр «Эверест» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                    С.А. Баранов