Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-3/2022 от 19.04.2022

Мировой судья с/у              Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан      в мировом суде №

Газимагомедов А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре – Аскеровой Н.Н.,

с участием:

частного обвинителя потерпевшей – Потерпевший №1 и ее адвоката Мамаева И.М., выступающего по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Сулеймановой З.П. и ее защитника-адвоката Убайдуллаевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сулеймановой З.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулейманова З.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 10 000 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова З. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказания в виде штрафа 10 тысяч рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, она освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным приговором осужденной Сулеймановой З.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене вышеуказанного приговора, и оправдать ее в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В обоснование указывается, что умысла наносить телесные повреждения Потерпевший №1 у нее не имелось, а телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате самообороны или неосторожности. Кроме того, указывается на наличие противоречий при указании в приговоре показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции Далгатова С.А. и не дачи прямых показаний участковым уполномоченным полиции Меджидовым Р.А. о нанесении осужденной Сулеймановой З.П. телесных повреждений Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав мнение осужденной Сулеймановой З.П. и ее защитника-адвоката Убайдуллаевой Л.Р. полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Мамаева И.М. просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Сулейманова З.П., находясь во дворе <адрес>, из личной неприязни, возникшей в связи с разделом общего имущества, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками по голове и другим частям тела. Вследствие чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, царапины левой верхней конечности, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые по степени тяжести как легкий вред здоровью.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла наносить телесные повреждения Потерпевший №1 у Сулеймановой З.П. не имелось, а телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате самообороны или неосторожности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ установлено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, сведений о наличии каких-либо посягательств и причинении вреда со стороны потерпевшей Потерпевший №1 осужденной Сулеймановой З.П. в материалах уголовного дела не содержится.

Более того, материалами дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в сопровождении сотрудников полиции – УУП ОМВД России по <адрес> Далгатова С.А. и Меджидова Р.А. пришла во двор <адрес> для обсуждения вопроса о разделе родительского дома, в котором проживает Сулейманова З.П. и каких-либо противоправных действий не допускала.

Доводы апелляционной жалобы о неверном описании в приговоре показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции Далгатова С.А. и не дачи прямых показаний участковым уполномоченным полиции Меджидовым Р.А. о нанесении осужденной Сулеймановой З.П. телесных повреждений Потерпевший №1 также является необоснованными.

Допрашиваемый в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> Меджидов Р.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайствовал огласить свои показания, так как доподлинно не помнит обстоятельства происшествия ввиду прошествии длительного периода времени (событие преступления имело место в сентябре 2019 года, а очередное судебное заседание состоялось в марте 2022 года).

Довод апелляционной жалобы в части неверного описания в приговоре показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции Далгатова С.А. необоснован, так как на втором листе приговора приведены соответствующие показания.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует, что вывод суда первой инстанции о виновности Сулеймановой З.П. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получившие надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом при вынесении приговора установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Сулеймановой З.П. в совершении преступления, форму ее вины и мотивы, а также все обстоятельства совершения преступления.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы и доказательства, на которых основаны выводы суда, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание осужденной Сулеймановой З.П. назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, установленных ст.389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулейманова З. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 тысяч рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой З.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова