Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2023 ~ М-680/2023 от 12.10.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000804-71

дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                     сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя ответчика Коряшкина В.В. – адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Максима Романовича в лице представителя – ООО «Потреб контроль» к Коряшкину Валерию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

    Хромов М.Р. в лице представителя – ООО «Потреб контроль» обратился в суд с иском к Коряшкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.05.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Коряшкина В.В. и <данные изъяты>, под управлением Хромова М.Р. Данное ДТП было оформлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением от 16.06.2022 установлено, что водитель Коряшкин В.В., управляя транспортным средством: <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящий <данные изъяты>, что привело к повреждению обоих автомобилей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждении. Гражданская ответственность Коряшкина В.В. на момент ДТП не была застрахована. На основании отчета об оценке рыночной стоимости материалов, запаси частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля № от 02.06.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 171 700,00 рублей. Стоимость оплаты отчета об оценке составила 10 000,00 рублей. Истцом 11.08.2023 была направлена претензия Коряшкину В.В. с копиями отчета об оценке, чека об оплате экспертного заключения, с просьбой, выплатить сумму причиненного ущерба. Ответа на досудебную претензию от Коряшкина В.В. получено не было. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб поврежденного имущества в размере 171 700,00 рублей, расходы на оплату отчета в размере 10 000,00 рублей, расходы на    оплату госпошлины в размере 4634,00 рублей, расходы на    оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей и расходы на    оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец Хромов М.Р., его представитель - Седельникова Т.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Седельникова Т.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д. 93).

    Ответчик Коряшкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд без вручения.

Представитель ответчика - адвокат Саламатин С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Суд установил, что 29.05.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Коряшкина Валерия Валерьевича, и <данные изъяты>, под управлением Хромова Максима Романовича.

Данное ДТП было оформлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается Определением от 16.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7)

Определением от 16.06.2022 установлено, что водитель Коряшкин Валерий Валерьевич, управляя транспортным средством: <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, М795АН82, что привело к повреждению обоих автомобилей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.    

Гражданская ответственность Коряшкина В.В. на момент ДТП в соответствии требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не оформил полис страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести Коряшкин В.В.

Согласно Отчету ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 02.06.2023 № об оценке рыночной стоимости материалов, запаси частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Киа Рио, гос. номер: М795АН82, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 171 700,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 600,00 рублей (л.д. 10-24).

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Коряшкина В.В. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 171 700,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета в размере 10 000,00 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции серия АА № от 02.06.2023 оплатил ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» наличными сумму в размере 10000,00 рублей за составление отчета об оценке № (л.д. 46). В связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Коряшкина В.В. в пользу истца Хромова М.РР.

Согласно доверенности от 21.06.2023, выданной Хромовым М.Р. – ООО «Потреб контроль» за совершение нотариального действия Хромовым М.Р. уплачено 2600,00 рублей (л.д. 54). В связи чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Коряшкина В.В. в пользу истца Хромова М.Р.

Разрешая требование истца, о взыскании с ответчика расходов на    оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела 23.05.2023 между ООО «Потреб контроль» и Хромовым М.Р. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 51). Как следует из приходного кассового ордера от 23.05.2023 Хромовым М.Р. оплачено ООО «Потреб контроль» 25 000,00 рублей на основании договора оказания юридических услуг (л.д. 52).

Интересы истца Хромова М.Р. по доверенности представляла от имени ООО «Потреб контроль» - Седельникова Т.Ю. (л.д. 55).

Определяя размер расходов, подлежащий возмещению, суд учитывает категорию спора, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в подготовке досудебной претензии, искового заявления, принимал участие в досудебной подготовке, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд находит необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей. Поскольку такой размер расходов по оплате услуг представителя будет соответствовать требованиям статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634,00 рубля.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хромова М.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коряшкина Валерия Валерьевича, <данные изъяты>), в пользу Хромова Максима Романовича, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171700,00 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10000,00 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4634,00 рублей, а всего 208934,00 (двести восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий                      И.А. Большакова