Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-646/2020 от 14.12.2020

УИД № 10RS0010-01-2020-001466-29

Дело № 2-225/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Натальи Сергеевны к Ильиной Валерии Вячеславовне, Ильиной Светлане Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Красильникова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильиной В.В., Ильиной С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. между ней и Ильиной В.В. заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 140 000 руб. на срок по хх.хх.хх г. включительно. Также между истцом и ФИО3 хх.хх.хх г. заключен договор поручительства № ПОР-20-01-13, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за ФИО2 по исполнению договора займа от хх.хх.хх г. №. Денежные средства переданы Ильи- ной В.В. хх.хх.хх г., что подтверждается распиской от указанной даты. Возврат займа должен осуществляться 30 числа каждого календарного месяца ежемесячно равными платежами по 11 660 руб., однако денежные средства ФИО2 не возвращены, задолженность составляет 140 000 руб. В соответствии с условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа уплачивается 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на дату составления искового заявления сумма неустойки составляет 20 521,60 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 140 000 руб., неустойку в сумме 20 521,60 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Красильниковой Н.С. и Ильиной В.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал Ильиной В.В. денежные средства в размере 140 000 руб., а Ильина В.В. обязалась возвращать денежные средства частями в срок до 30 числа каждого месяца в размере 11 600 руб.

Согласно п. 1.2 договора заем выдан на срок по хх.хх.хх г. включительно.

Поручителем по договору займа является Ильина С.В. (п. 1.3 договора).

Денежные средства получены Ильиной В.В. хх.хх.хх г. в г. Петрозаводске, о чем составлена соответствующая расписка.

В обеспечение исполнения договора займа хх.хх.хх г. между Красильнико-вой Н.С. и Ильиной С.В. заключен договор поручительства № ПОР-20-01-13, по условиям п. 1.1 которого Ильина С.В. обязалась отвечать перед Красильнико- вой Н.С. за исполнение Ильиной В.В. обязательств по договору беспроцентного денежного займа от хх.хх.хх г. №.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

Таким образом, договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 20 521,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками какими-либо допустимыми доказательствами не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата денежных средств в сумме 140 000 руб. и уплаты пеней.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 20 521,60 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга составляет 140 000 руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору займа подлежит взысканию в солидарном порядке и с ответчика Ильиной С.В.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, начиная с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ГПК РФ и НК РФ взыскание государственной пошлины в солидарном взыскание не предусмотрено, такое взыскание с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в долевом порядке – по 2 205 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Красильниковой Натальи Сергеевны к Ильиной Валерии Вячеславовне, Ильиной Светлане Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Валерии Вячеславовны, Ильиной Светланы Владимировны в пользу Красильниковой Натальи Сергеевны в солидарном порядке задолженность по договору беспроцентного денежного займа от хх.хх.хх г. № в сумме 140 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 20 521,60 руб., всего взыскать 160 521,60 руб.

Взыскать с Ильиной Валерии Вячеславовны, Ильиной Светланы Владимировны в пользу Красильниковой Натальи Сергеевны в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с хх.хх.хх г. по дату фактического исполнения договора займа от хх.хх.хх г. №.

Взыскать с Ильиной Валерии Вячеславовны в пользу Красильниковой Натальи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

Взыскать с Ильиной Светланы Владимировны в пользу Красильниковой Натальи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья         (подпись)     И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.