Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8002/2020 ~ М-3994/2020 от 28.05.2020

Дело № 2- 8002/20                                         24 ноября 2020 года

                                            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Николаевича к ООО «Топ Диал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Топ Диал» с 16 июля 2019 года.

Приказом № от 22 апреля 2020 года Смирнов В.Н. был уволен по основаниям пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( прогул) за период с 23 по 27 марта 2020 года.

С данным увольнением истец не согласился, им было подано исковое заявление, в котором он просил:

Признать незаконным и отменить приказ от 22 апреля 2020 года №; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 150 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 23 марта 2020 года его уведомили о приостановлении работы а связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции, вызванного распространением вируса COVID-19, с продлением режима самоизоляции в дальнейшем.

24 апреля 2020 года его по средством смс-сообщения уведомили о необходимости сдачи ключей и документов от автомобиля, который ему был предоставлен для исполнения его служебных обязанностей, без объяснения каких-либо причине. В связи с тем, что офис ответчика был закрыт, он оставил ключи и документы от транспортного средства на проходном пункт территории парковки, о чем уведомил непосредственного руководителя ФИО8

12 мая 202 года ему сообщили об увольнении.

Истец считает, что его не выход на работу, был обоснован уважительными причинами, а именно введенным режимом самоизоляции, в связи, с чем увольнение является незаконным.

Также истец указывает на то, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность за период с декабря 2019 по апрель 2020 года составила 150 000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично ( л.д. 115), его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6, поддержавший исковые требования.

Представитель истца пояснил суду, что со слов истца, ему известно о том, что о режиме самоизоляции ему сообщил, кто-то из руководства, кто именно, он не помнит.

Также представитель истца пояснил суда, что истцу была выплачена только заработная плата, в соответствии с договором, остальная часть зарплаты, которая выплачивалась ему на карту, выплачена не была, в связи с чем, с его слов, он устно сообщил о приостановке работы до погашения задолженности.

Представитель ответчика - генеральный директор Ильичев В.Н. в суд явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее представленные письменные возражения по иску и пояснил суду, что истец перестал выходить на работу с 23 марта 2020 года, приказ о переводе офисных сотрудников на работу в дистанционном режиме им был издан 27 марта 2020 года. Однако данный приказ не касался истца, поскольку он работал водителем-экспедитором, а Общество свою деятельность не приостанавливало, заказы на перевозки поступали.

Также представитель ответчика пояснил, что истец не выходил на связь, не отвечал на звонки, в связи, с чем он был вынужден обратиться 17 апреля 2020 года в 86 отдел полиции с заявлением о розыске.

Требования о дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, было направлено истцу по почте, но конверт вернулся в связи с его не получением адресатом.

Также представитель ответчика пояснил, что вся заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, никакой задолженности по ее выплате перед истцом не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между Смирновым В.Н. и ООО « ТОП ДИАЛ» был заключен трудовой договор, по которому Смирнов В.Н. принимался на работу к ответчику на дородность водителя-экспедитора (л.д. 47-53), заработная плата в соответствии с разделом 5 договору устанавливалась истцу в размере 18 000 руб.

Приказом № от 22 апреля 2020 года истец уволен с работы (прекращен трудовой договор) по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей ( прогул) ( л.д.68).

Согласно материалам дела, 23 марта 2020 года руководителем отдела логистики ответчика ФИО11 на имя генерального директора была написана докладная записка, в которой сообщалось, что водитель Смирнов В.Н. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 57). За период с 23 марта по т27 марта 2020 года составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно докладной записке коммерческого директора ФИО8 от 22 апреля 23020 года (л.д. 64), в связи с отсутствием водителя Смирнова В.Н. на рабочем месте, он 16 апреля 2020 года предпринял попытку найти Смирнова В.Н. по его домашнему адресу – <адрес>, однако на звонок в квартиру, ему никто не ответил, дверь в квартиру не открыл.

Также в указанной докладной записке ФИО8 извещает генерального директора о том, что по причине простоя транспорта, компания несет убытки, лизинговый платеж составляет 92 000 руб., 23 марта 2020 года машина не совершила ни одного рейса, из-за отсутствия водителя Смирнова В.Н., а также отсутствия ключей и документов на машину. ФИО8 предложил объявить Смирнова В.Н. в розыск и начать поиск нового водителя.

В судебном заседании 13 октября 2020 года судом был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что со Смирновым В.Н., он ранее работал в другой организации и пригласил его в ООО «ТОП ДИАЛ».

19 марта 2020 года Смирнов В.Н. проехал сдавать документы, и после этого на работе больше не появлялся. Как пояснил свидетель, он неоднократно пытался связаться со Смирновым, тот сказал, что компания должна ему деньги, а потом перестал выходить на связь. Из показаний свидетеля следует, что, пытаясь найти Смирнова В.Н., дозвонился до его сестры и просил передать информацию для Смирнова В.Н. о возврате ключей и документов на машину, но поскольку никакого ответа не последовало, они обратилась в полицию. А через несколько дней, после обращения в полицию, Смирнов В.Н сдал ключи и документы на машину. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик пытался разыскать ФИО2, который не выходил на связь с работодателем, подтверждается материалами КУСП № от 27 апреля 2020 года.

Так, из данных материалов проверки усматривается, что 27 апреля 2020 года Ильичев А.В. – генеральный директор ответчика, обратился в 86 отдел полиции с заявлением. В своих объявлениях от 27 апреля 2020 года, Ильичев А.В. указывает, что 19 марта 2020 года, Смирнов В.Н. припарковал автомобиль, забрал с собой все документы от автомобиля и ключи. После чего перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечает и не перезванивает. В материалах проверки имеется справки УУП ГУУП 86 отдела полиции ФИО10 от 05 мая 2020 года, от 08 июля 2020 года, из которых также следует, что на телефоны звонки по номеру телефона № Смирнов В.Н. не отвечает и не перезванивает, на неоднократные выходы в адрес – <адрес>, дверь квартиры никто не открывает.

Таким образом, материалами дела установлено, что Смирнов В.Н. не выходил на работу в период с 23 по 27 марта 2020 года.

В исковом заявлении Смирнов В.Н указывает на то, что его невыход на работу связан с нахождением на режиме самоизоляции в сответсвтии с указанием руководителя ответчика.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 2 указа, настоящий Указ не распространялся на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;

в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «ТОП ДИАЛ» входило в перечень компаний, которые могли продолжать работу. Им был издан приказ № от 27 марта 2020 года, в соответствии с которым на дистанционную работу были переведены: руководитель отдела Логистики – ФИО11, руководитель отдела продаж – ФИО12, коммерческий директор ФИО8 (л.д. 117). Смирнов В.Н. перестал выходить на работу с 23 марта 2020 года, т.е. до установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года.

Кроме того, как пояснил ответчик, деятельность общества связана с перевозками, предприятие продолжало получать заказы на перевозки, был заказа на доставку инсулина, который не смогли выполнить, т.к. пропал водитель ( л.д. 89).

Таким образом, у истца отсутствовали основаниям для самоизоляции, поскольку ответчик продолжал работу, а сам истец не достиг возраста 65 лет.

Истец в исковом заявление указывает на то, что ответчик не в полном объеме произвел выплату ему заработной платы, указывая, на то, что неофициальная часть зарплаты составляла 50 000 руб., сумма задолженности составила 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФВ случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако, доказательств того, что истец известил работодателя в письменном виде о приостановлении работы, он суду не представил. Следовательно, данная причина не выхода истца на работу в период с 23 по 27 марта 2020 года является необоснованной.

Процедура увольнения истца, по мнению суда, нарушена не была. В судебное заседание представитель истца представил конверт, в котором истцу было направлено 04 апреля 2020 года уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ( л.д. 108), конверт истцом получен не был.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что он отсутствовал на работе в период с 23 по 27 марта 2020 года по уважительной причине, а, следовательно, указанные дни являются прогулом. Совершение работником прогула является основанием для прекращения с ним трудового договора по основаниям пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Оснований для признания приказа об увольнении истца недействительным и его отмене, суд не находит.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы (задолженности за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года) в сумме 150 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела справку о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с ноября 2019 года (л.д. 118), согласно которой истцу начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, т.е. исходя из оклада в размере 19 000 руб. таким образом, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истом отсутствует. Доказательств того, что ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из другого размера должностного оклада, истец суду не представил.

Нет оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца ос стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Виктора Николаевича к ООО «Топ Диал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья: подпись.