Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 (1-568/2022;) от 23.12.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-004444-65

Уголовное дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Тихонова А.Н.

защитника - адвоката Матушевского Ю.В.

подсудимого Мирошниченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мирошниченко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

- 14.03.2023 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, к отбытию наказания не приступал.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

(1) Мирошниченко С.В., согласно постановлению мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 26.12.2021, вступившему в законную силу 11.01.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное судебное решение Мирошниченко С.В. исполнил частично, отбыв наказание 3 суток, после чего был госпитализирован и дальнейшее наказание не отбывал.

Так Мирошниченко С.В., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам Нахимовского района г. Севастополя, когда в указанное время, на автодороге около <адрес> был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что Мирошниченко С.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мирошниченко С.В. находится в состоянии опьянения, ему сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», по адресу: <адрес>, от которого Мирошниченко С.В. отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Мирошниченко С.В. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

(2) Кроме этого, Мирошниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у гаража <адрес> по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертое на замок окно гаража второго этажа, незаконно проник в иное хранилище, то есть в нежилое помещение, предназначенное, в том числе для временного хранения материальных ценностей, расположенное на втором этаже гаража по вышеуказанному адресу, где с нежилого помещения предназначенного, в том числе для временного хранения материальных ценностей тайно похитил имущество, принадлежащее Горину Н.Л., а именно: со стола - мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №, стоимостью 8 990 рублей 00 копеек, укомплектованный СИМ-картой мобильного оператора МТС Россия с номером №, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, прозрачным полимерным чехлом, материальной ценности не представляющим; с пола- жидкокристаллический телевизор марки «STARWIND», модели «SW- LED32R301BT2», в корпусе черного цвета, который материальной ценности не представляет, общей стоимостью 8 990 рублей 00 копеек.

После чего Мирошниченко С.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме по каждому преступлению, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения по каждому преступлению.

Виновность подсудимого Мирошниченко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

по первому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

- показаниями подсудимого Мирошниченко С.В. данными в судебном заседании, согласно которым он привлекался к административной ответственности за правонарушение в части управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Весной 2022 года около 01 часа ночи он ехал на автомобиле ВАЗ 2108 темно-вишневого цвета по <адрес> с объекта, рядом ехал его напарник, который был в алкогольном опьянении. Он сел за руль, потому что было надо ехать домой и отвозить инструменты. Его остановили сотрудники ГИБДД, он выполнил все их действия, переживал, растерялся. Он отказался от медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, он совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №4 согласно ранее поступившей оперативной информации; проведения специальных профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель», был установлен гражданин, в последствии, оказавшийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мирошниченко С.В. управлял механическим транспортным средством - ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге в Нахимовском районе г. Севастополя. Данный автомобиль был остановлен около <адрес>, на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с гтп. 84.13, 84.2, 84.3, 84.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664. В ходе проверки, Мирошниченко С.В. был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у того имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как было достаточно оснований предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с применением видеофиксации, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении Мирошниченко С.В. от управления транспортным средством серия № № от ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом гр-н Мирошниченко С.В. был ознакомлен, что подтверждается в самом протоколе подписями. Так как у Мирошниченко С.В. присутствовали явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В результате чего, Мирошниченко С.В. отказался от прохождения какого-либо освидетельствования. Также последнему были разъяснены правовые последствия в случае отказа от какого-либо освидетельствования. После чего, было составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гр-на Мирошниченко С.В., который совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом гр-н Мирошниченко С.В. ознакомился, что подтверждается его подписью в самом протоколе. Проверив по базе данных ГИБДД, было установлено, что гр-н Мирошниченко С.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Мирошниченко С.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как гр-н Мирошниченко С.В. находился в состоянии опьянении, он был отстранён от управления транспортным средством, а автомобиль, которым тот управлял был помещен на специализированную стоянку, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 179-181);

Совершение Мирошниченко С.В. преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемый Мирошниченко С.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. (том 2, л.д. 14-17)

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств ГИБДД Мирошниченко С.В. отказался. На предложение проехать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение Мирошниченко С.В. отказался. В результате проверки по базам ГИБДД, установлено, что Мирошниченко С.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 152);

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира <данные изъяты> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был остановлен автомобиль ВАЗ грз № под управлением Мирошниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, который был с признаками опьянения. (том 1, л.д.151);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мирошниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № около <адрес> г. Севастополя. (том 1, л.д.153)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Мирошниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования отказался. (том 1, л.д. 154)

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак Е 446СВ/123 помещено на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 155);

- определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мирошниченко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 157);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении Мирошниченко С.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях Мирошниченко С.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности около <адрес>, в <адрес>, где был остановлен автомобиль по д управлением Мирошниченко С.В. (том 1, л.д. 182-184);

- постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Мирошниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 163-165);

- уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошниченко С.В. наказание по постановлению суда в виде 07 суток административного ареста, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Мирошниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. был госпитализирован экипажем скорой помощи ЛОБ № с диагнозом (острый панкреатит). (том 1, л.д. 167)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой инспектор ОБ ДПС ГИДББ Свидетель №3 предлагает Мирошниченко С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего гр. Мирошниченко С.В. отказывается проследовать в специализированное учреждение. (том 1, л.д. 185-188)

Суд находит вину подсудимого Мирошниченко С.В. в инкриминируемом ему втором преступлении по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Мирошниченко С.В. данными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в парке, куда пришел его товарищ ФИО14 они пообщались, выпили. ФИО16 ему сказал, что направляется к знакомому для дальнейшего отдыха. Он попросил взять его с собой, если есть такая возможность. ФИО17 сказал, что надо узнать, позвонил потерпевшему, после чего они направились в гараж к потерпевшему. Они принесли с собой еще бутылку водки объемом литр, распили ее, потерпевший сказал, что собирается отдыхать. ФИО18 сказал, что закроет его в гараже, потом его утром откроет, потерпевший согласился. Он и ФИО19 ушли оттуда. Свидетель №2 ушёл домой когда ему позвонила его супруга. Он сказал, что тоже направляется домой. По дороге домой, он проходил мимо гаража и думал, что он попадет в гараж, и они опять выпьют. Он залез в помещение второго этажа гаража через второй этаж, увидел, что потерпевший спит, увидел телефон и телевизор, взял с собой телевизор и телефон потерпевшего и вылез через окно второго этажа. После чнго направился с телевизором домой, но телевизор не работал и он пошел с ним в ремонт, по дороге продал телефон. Потом на следующий день он узнал от ФИО20 что произошло хищение телефона и телевизора и осознавая все, он сказал, что это сделал он, что нужно рассказать об этом потерпевшему. ФИО21 рассказал потерпевшему о хищении имущества. Потерпевшему он сказал, что при первой возможности он всё вернет, что телевизор в ремонте и как только его сделают, он сразу вернет. Он не успел вернуть телефон, так как не было финансов, телевизор забрали с ремонта и вернули. Ущерб от совершенного преступления потерпевшему возместил. Добровольно написал явку с повинной, сожалеет о содеянном. Нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления ни коем образом не повлияло на его совершение, в трезвом состоянии тоже совершил бы данное преступление. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется гараж в гаражном кооперативе «<адрес>. Гараж состоит с двух этажей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра ему позвонил Свидетель №2 и предложил выпить, он согласился. Свидетель №2 и подсудимый пришли вдвоем к нему в гараж расположенный в <адрес>, купили литр водки, после чего стали выпивать. Он стал засыпать. Ему Свидетель №2 предложил его закрыть в гараже, а утром разбудить и отомкнуть. Он согласился, после чего он уснул. Проснулся, увидел, что со второго этажа гаража пропал его телефон «Xiaomi» «Redmi» и телевизор. Он начал искать и нашел парня Мирошниченко С.В., сказал ему, чтобы он вернул ему телефон и телевизор и тогда никаких заявлений не будет, потом он поехал в полицию и написал заявление. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным. В настоящее время ему возмещен ущерб в полном объёме. Второй этаж гаража является нежилым помещением, так как нет отопления, воды, канализации, то есть, помещение не приспособлена для временного или постоянного проживания. Гараж использует для временного хранения материальных ценностей. Потерпевшим приняты извинения подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашел Мирошниченко С.В. в состоянии алкогольного опьянения, который передал телевизор марки «STARWIND», в корпусе черного цвета и попросил его починить. Осмотрев телевизор он сообщил, что ремонт будет стоимость 7 000 рублей, так как необходимо менять экран, на что Мирошниченко С.В. сказал, что заберет телевизор позже и ушел. О том, что телевизор является похищенным, он ему не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства, в дневное время суток пришел Мирошниченко С.В., который предложил ему взять в дар телефон, поясняя что данный телефон находился в его пользовании, однако телефон в неисправном состоянии, телефон выключался после непродолжительной работы и тот ему не нужен, так как ремонт такого телефона стоит недешево. Он взял у Мирошниченко С.В. данный телефон марки «Xiaomi», телефон был без видимых повреждений, в корпусе синего цвета, документов на телефон Мирошниченко С.В. также не предоставлял. После того как Мирошниченко С.В. ушел, он вставил в указанный телефон свою сим-карту, а именно № и пользовался им в личных целях, после этого устанавливал сим-карту с номером № и пользовался до настоящего времени. Он не знал о том, что Мирошниченко С.В. похитил кроме телевизора и мобильный телефон. Кроме этого Мирошниченко С.В. уверил его, что телефон принадлежит тому, о том, что он является похищенным он узнал от сотрудников полиции. (том 1, л.д. 102-104, том 2, л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он встретил своего знакомого Мирошниченко С.В. в парке, расположенном в <адрес> в <адрес>, где они стали употреблять спиртное. В ходе разговора он сообщил, что собирается пойти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <данные изъяты> в <адрес>, чтобы распивать спиртные напитки. Мирошниченко С.В. поинтересовался, не может ли он тоже пойти, на что Свидетель №2 ответил, что нужно спрашивать Потерпевший №1 После этого они направились в <данные изъяты> гараж №, где Потерпевший №1 разрешил ему пройти к в гараж и они стали употреблять спиртное, а именно один литр водки на троих. В вечернее время Потерпевший №1 сказал, что собирается ложиться спать и попросил их уйти. Тогда они собрались и ушли из гаража. Он по просьбе Потерпевший №1 закрыл двери гаража снаружи и направился по месту жительства. На следующий день он звонил на мобильный телефон Потерпевший №1, однако последний не отвечал, тогда он пришел к Потерпевший №1 в гараж и открыл двери. Там Потерпевший №1 сообщил, что у него был похищен мобильный телефон и телевизор. (том 1, л.д. 105-106);

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Мирошниченко С.В. в инкриминируемом ему втором преступлении по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение расположенное на втором этаже гаража № <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления. (том 1, л.д. 43-45)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес>, и изъят жидкокристаллический телевизор марки «STARWIND», модели «SW-LED32R301BT2», в корпусе черного цвета. (том 1, л.д. 99-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, по адресу: <адрес> изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №, товарный чек ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №. (том 1, л.д. 109-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета № <данные изъяты>, по адресу: г<адрес>, изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №. (том 2, л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый жидкокристаллический телевизор марки «STARWIND», модели «SW-LED32R301BT2», в корпусе черного цвета; коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №, товарный чек ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №. (том 1 л.д. 112-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск CD-R диск VS, поступивший от <данные изъяты> к исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на №/С07 от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о соединениях мобильного терминала с IMEI1: №, IMEI2: № за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к нему; оптический диск CD-R 80 min 700 Mb диск Master, полученный от <данные изъяты> к исх. №КТ-3251 от ДД.ММ.ГГГГ на №/С07 от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о соединениях абонентского устройства IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и сопроводительное письмо к нему. (том 2, л.д. 100-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №.

(том 2, л.д. 128-131)

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило его имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей. (том 1, л.д. 36);

- протоколом явки с повинной Мирошниченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошниченко С.В. указал, что совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 94);

- справкой о стоимости, выданной комиссионным магазином <данные изъяты> (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Xiaomi», модели «Redmi 9A Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», б/у, составляла 8 990 рублей. (том 1, л.д. 74)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого Мирошниченко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей по первому преступлению и показания потерпевшего и свидетелей по второму преступлению, а также признательные показания Мирошниченко С.В. по каждому преступлению в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по каждому преступлению.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Мирошниченко С.В. не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и у последнего, для самооговора.

Суд полагает положить в основу приговора показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречивыми. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными последним на стадии предварительного следствия о том, что хищение принадлежащего ему имущества произошло из жилища, суд расценивает как субъективное оценочное понимание потерпевшим целевое назначение помещения, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 утвердительно сообщил, что второй этаж гаража является нежилым помещением, так как в нем нет отопления, воды, канализации, то есть, помещение не приспособлено для временного или постоянного проживания. Гараж используется потерпевшим для временного хранения материальных ценностей.

Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего.

Так, подсудимый по каждому преступлению вину признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификации его действий, ни размер причиненного ущерба по второму преступлению, в содеянном искренне раскаялся по каждому преступлению, по факту хищения имущества у потерявшего Потерпевший №1 написал явку с повинной.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы по каждому преступлению, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении каждого вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимому, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Мирошниченко С.В. в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого Мирошниченко С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется гараж в гаражном кооперативе <адрес> Гараж состоит с двух этажей. Гараж является нежилым помещением, поскольку нет отопления, воды, канализации, то есть, не приспособлен как для временного, так и для постоянного проживания. Гараж использует для временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с п. 18 постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом исходя из обстоятельств уголовного дела, судом установлено, что хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 произошло из гаража Потерпевший №1, который предназначен для временного хранения материальных ценностей потерпевшим, в связи, с чем гараж не является жилым помещением, а является иным хранилищем.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части вышеописанной переквалификации, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, является очевидным. Данное обстоятельство не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Мирошниченко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что действия подсудимого Мирошниченко С.В. по двум инкриминируемым ему преступлениям были умышленными, противоправными, общественно-опасными. Преступления являются оконченными, поскольку действия подсудимым Мирошниченко С.В. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого Мирошниченко С.В. квалифицирует:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по второму преступлению п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мирошниченко С.В. совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ по первому преступлению к категории небольшой тяжести преступления, по второму преступлению к категории средней тяжести преступления.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Мирошниченко С.В. является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, положительно характеризуется начальником <данные изъяты> награжден медалями «За спасение погибавших», «За содружество во имя спасения», знаком «За доблесть и мужество», не судим, осужден.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко С.В. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мирошниченко С.В. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Мирошниченко С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Мирошниченко С.В. не нуждается. У Мирошниченко С.В. в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мирошниченко С.В., по каждому преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Мирошниченко С.В., а кроме того, по второму преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает, указанное в обвинительном заключении обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по первому преступлению, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, судом не установлено.

Указанное в качестве такового обстоятельства в обвинительном заключении рецидив преступления, как отягчающее обстоятельство по каждому преступлению – отсутствует, поскольку апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Сергея Викторовича отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Мирошниченко Сергея Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Признано за Мирошниченко С.В. право на реабилитацию в порядке ст. 135-136 УПК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание по второму преступлению, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Мирошниченко С.В. преступления и оспоренное подсудимым в судебном заседании судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Мирошниченко С.В. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании подсудимый указал, что совершил бы данные преступления и будучи трезвым, нахождение его в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на его совершение.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Мирошниченко С.В., суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им каждого преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мирошниченко С.В. необходимо назначить по первому преступлению наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по второму преступлению наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний – в виде обязательных работ с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Мирошниченко С.В. совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.03.2023 года, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для зачета срока отбытого наказания по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания не имеется, поскольку Мирошниченко С.В. к отбытию назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.03.2023 года наказания не приступил, срока отбытого наказания не имеет.

Оснований для применения ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, а так же уменьшающими степень общественной опасности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств каждого преступления (способа их совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мирошниченко Сергею Викторовичу наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание Мирошниченко Сергею Викторовичу в виде обязательных работ на срок 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года

Меру пресечения Мирошниченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Мирошниченко С.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №; товарный чек ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №; жидкокристаллический телевизор марки «STARWIND», модели «SW-LED32R301BT2», в корпусе черного цвета возвращенные по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск, предоставленный <данные изъяты>, с информацией о составлении административного материала в отношении Мирошниченко С.В. – находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- оптический диск CD-R диск VS, поступивший от <данные изъяты> к исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ,    с информацией о соединениях мобильного терминала с IMEI: 1. №, 2. № за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к нему; оптический диск CD-R 80 min 700 Mb диск Master, полученный от <данные изъяты> к исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на №/С07 от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о соединениях абонентского устройства IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и сопроводительное письмо к нему, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», имэй1: №; имэй2: №, с/н №, возвращенный по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                В.В. Кузнецов