Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-6/2023

59MS0133-01-2022-001591-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретере судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Ковыляевой Е.В.,

защитника - адвоката Тотьмяниной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В., выступающего в защиту осужденного Радостева М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.01.2023 года, которым

Радостеву М.Г., <данные изъяты>

не отбытый срок наказания в виде 260 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.07.2022 года заменен на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Радостеву М.Г. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.07.2022 года Радостев М.Г. осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения Радостевым М.Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.01.2023 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В., выступающий в защиту интересов осужденного Радостева М.Г., выразил несогласие с данным постановлением. Считал, что при принятии решения судом не в полной мере выяснены все обстоятельства и условия, которые могли повлечь необходимость замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку все нарушения были допущены Радостевым М.Г. в непродолжительный осенний период времени и основная часть невыхода на работу связана с отдаленность нахождения места отбывания наказания от места жительства осужденного. Кроме того, Радостев М.Г. осужден за преступление, не представляющее собой большой общественной опасности. В судебном заседании Радостев М.Г. гарантировал в дальнейшем отбывать назначенное ему наказание надлежащим образом. Принимая решение, суд не учел что нахождение Радостева М.Г. в местах лишения свободы, негативно скажется на условиях жизни его близких, в частности его гражданской жены. Просил постановление отменить.

От осужденного Радостева М.Г. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Радостев М.Г. в связи с отбытием наказания освобожден из ФКУ СИЗО<данные изъяты>

В судебном заседании защитник – адвокат Тотьмянина Н.В. доводы адвоката Погарцева Ю.В. жалобы считала обоснованными. Вместе с тем, в связи с отбытием осужденным Радостевым М.Г. назначенного наказания, просила апелляционное производство по делу прекратить.

Прокурор Ковыляева Е.В. поддержала ходатайство о прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Радостев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, согласно расписке и заявления не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, и решение о прекращении апелляционного производства.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе, представлению прекращается. Осужденный Радостев М.Г. отбыл в полном объеме наказание, определенное в результате удовлетворения представления Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России постановлением мирового судьи от 16.01.2023 года.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката Погарцева Ю.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов осужденного Радостева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.01.2023 года.

Судья Л.В.Никитина