Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 (2-3826/2023;) ~ М-3311/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-384/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004932-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Евтиной К.В. – Татарчук З.Ю., представителя ответчика Инжинова К.С. – Цымбалова Д.А.,

13 июня 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтиной ФИО13 к Инжинову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Евтина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Инжинову К.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №<адрес> г. Волгограда.

Согласно акта осмотра квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, составленного управляющей компанией ООО «Аксиома» 07 октября 2023 года, затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием санитарно-технического оборудования, а именно подводящего шланга холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате находящийся в зоне ответственности собственника квартиры №36.

Собственником квартиры №<адрес> г.Волгограда является Инжинов К.С.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, согласно проведенной оценки в размере 311 704 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей.

Истец Евтина К.В. в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов Татарчук З.Ю., которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчик Инжинов К.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Цымбалову Д.А., который исковые требования признал частично в размере 172 495 рублей, согласно судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Евтина К.В. является собственником квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Собственником квартиры <адрес> г. Волгограда является ответчик Инжинов К.С.

25 октября 2023 года жилая комната (смежная с кухней), ванная комната, кухня и коридор квартиры истца были затоплены по вине собственника квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.

7 ноября 2023 года в ходе осмотра квартиры № <адрес> г.Волгограда комиссией управляющей организации ООО «Аксиома» в коридоре были выявлены следующие повреждения: потолочный плинтус отпал, натяжной потолок – над потолком скопилась вода (слева от люстры пузырь), мокрые обои на стенах по всей высоте помещения (поврежденные стены отмечены на фото красными линиями), намокание электропроводки в люстре; в кухне: наличие воды в конструкции натяжного потолка, мокрые обои на стенах по всей высоте помещения; в жилой комнате (смежной с кухней): потолочный плинтус отпал, скопление воды в натяжном потолке, мокрые обои на стенах по всей высоте помещения; в ванной комнате: натяжной потолок деформирован за счет скопления огромного количества воды, промокание электропроводки в люстре. На момент затопления в квартире на полу стояла вода в коридоре в области межкомнатных дверей, стекающая из ванной комнаты. В комнате стояла вода на полу на половину ширины комнаты до окна, о чем составлен акт осмотра.

Согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания санитарно-технического оборудования (разрыв подводящего шланга холодного водоснабжения к смесителю) в ванной комнате квартиры <адрес>

Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №<адрес> г. Волгограда, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств о невиновности в причинении ущерба имуществу истца, суд не находит оснований для освобождения его от ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Евтина К.В. обратилась в ИП Клименко М.Ф., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 311 704 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика об объеме причиненного ущерба и завышенном размере ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза №23 от 3.05.2024г., согласно выводов которой, в результате затопления квартиры №<адрес> г.Волгограда 25 октября 2023 года, в результате прорыва подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире <адрес> г.Волгограда, возникли повреждения отделки и имущества данного жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 172 495 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

В порядке разъяснения экспертного заключения об определении объема и рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу истца после затопления, судом были допрошены в качестве экспертов Меньшов Е.А. и Малыхина Ю.И., которые в судебном заседании подтвердили выводы проведённой ими экспертизы.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют длительный стаж работы по специальности.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика Инжинова К.С. в пользу истца Евтиной К.С. сумму причиненного ущерба в размере 172 495 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ИП Клименко М.Ф. по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с Инжинова К.С. в пользу Евтиной К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 493 рубля 30 копеек (6 317 рублей х 55,3%), по оплате услуг представителя 13 825 рублей (25 000 рублей ? 55,3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Евтиной ФИО14 к Инжинову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Инжинова ФИО16 в пользу Евтиной ФИО17 ущерб в сумме 172 495 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 825 рублей.

В остальной части исковых требований Евтиной ФИО18 к Инжинову ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий                                    О.Я. Рассказова