Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-82/2019 от 29.01.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                   п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Мацкевич С. В. и Пономареву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратился в суд с иском к Мацкевич Сергею Валентиновичу и Пономареву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 170 000 рублей под 19 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пономаревым Д.В. 11.04.2014 года заемщик умер, наследником является Мацкевич С.В. По состоянию на 28.12.2018 года задолженность составила 163 390 рублей 19 копеек, из которых 99 984 рубля просроченный с 22.10.2015 года основной долг, 63 406 рублей 19 копеек проценты за пользование кредитом за период с 22.10.2015 года по 28.06.2018 года. Просит взыскать в солидарном порядке с Мацкевич С.В. и Пономарева Д.В. задолженность по кредиту от 28 июня 2023 года в размере 163 390 рублей 19 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 467 рублей 80 копеек.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мацкевич С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

За судебной повесткой Мацкевич С.В. не явился, сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными Мацкевич С.В.

Ответчик Пономарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей под 19 % годовых на срок по 28 июня 2018 года. ФИО4 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с договором поручительства № от 28 июня 2013 года, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и Пономаревым Д.В., в обеспечение возврата кредита и процентов по кредитному договору с ФИО4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

11 апреля 2014 года заемщик ФИО4 умер.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала удовлетворены частично. В солидарном порядке с Мацкевич С. В. и Пономарева Д. В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскано в погашение задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года 67 890 рублей 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 236 рублей 70 копеек, всего 70 126 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО5, Мацкевич С.В. и Пономареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, был установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является сын Мацкевич С.В., который принял наследство в виде <адрес> <адрес> <адрес> стоимостью 566 209 рублей 89 копеек. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ст. 811, 934, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 67 890 рублей 09 копеек и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, необходимого для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с наследника Мацкевич С.В. и поручителя Пономарева Д.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 67 890 рублей 09 копеек.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что за период с 22 октября 2015 года по 28 июня 2018 года задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года составила 163 390 рублей 19 копеек, из них просроченный основной долг – 99 984 рубля, проценты за пользование кредитом – 63 406 рублей 19 копеек.

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным, данные расчеты ответчиками не оспариваются. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мацкевич С.В.и Пономарева Д.В. подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мацкевич С. В. и Пономарева Д. В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в погашение задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года    просроченный основной долг с 22 октября 2015 года в размере 99 984 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 22 октября 2015 года по 28 июня 2018 года в размере 63 406 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 467 рублей 80 копеек, всего взыскать 167 857 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                            подпись        М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 22 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>