Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-2392/2023;) ~ М-2564/2023 от 31.10.2023

    Дело № 2-150/2024

    УИД 75RS0002-01-2023-004776-04

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 января 2024 года                                                г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Панова В.В.,

    при секретаре Макаровой В.С.,

    с участием представителя истицы Леонова С.Ю. на основании доверенности от 23.11.2023,

    третьего лица, Иманова Ф.Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н. Гусейн кызы к Сергеевой Н. П., Пояркину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    установил:

    Мамедова Н.Г.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 04.05.2023 в 16-00 ее автомашина под управлением ее мужа, Иманова Ф.Ш.о. попала в дорожно-транспортное происшествие на улице <адрес> в результате несоблюдения дистанции и расположения транспортного средства на проезжей части дороги водителем Пояркиным В.И., управлявшего транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автошины является ответчик Сергеева Н.П. Автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Пояркина А.В. ударила своей передней частью, в заднюю часть ее автомашины. В результате чего ее автомашине были причинены повреждения автомобильных деталей, большинство этих деталей требуют замены. Водитель Пояркин А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15.05.2023. Собственником транспортного средства Сергеевой Н.П. и владельцем транспортного средства Пояркиным В.И. риск гражданско-правой ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования в порядке установленном законом не был застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000205449 от 04.05.2023 водитель Пояркин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу с 15 мая 2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен вред в виде повреждения заднего бампера, дверь багажника, заднее левое крыло, задний левый диск. Ответчики за причиненный ей материальный вред должны нести ответственность в солидарном порядке, тем более, что они являются супругами и ведут общий бюджет. В добровольном порядке ответчики возместить ей причиненный вред отказываются. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет - <данные изъяты>. За проведение автотехнической экспертизы ей было уплачено <данные изъяты>, также ей была уплачена комиссия Сбербанку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, при подаче искового заявления мной уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Неоднократно уточняя исковые требования, истица просила взыскать с Сергеевой Н.П. в пользу Мамедовой Н.Г.к. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг юриста, взыскать с Пояркина В.И., солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходу в виде оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица, Мамедова Н.Г.к., ответчики Сергеева Н.П., Пояркин В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мамедова Н.Г.к. обеспечила явку своего представителя Леонова С.Ю., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо, Иманов Ф.Ш.о. исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы и третье лицо, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедовой Н.Г.к., под управлением Иманова Ф.Ш.о. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего Сергеевой Н.П., под управлением Пояркина В.И.

Согласно объяснению Пояркина В.И. от 04.05.2023, он допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № RUS.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сергеева Н.П.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2023, автомобилю марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность водителя Пояркина В.И. не застрахована.

Поаркин В.И. 04.05.2023 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Таким образом установлено, что именно противоправные действия водителя Пояркина В.И. повлекли причинение вреда имуществу истицы.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на законном основании, источником повышенной опасности – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № RUS владеет Сергеева Н.П., то именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.

В связи с чем к ответчику Пояркину В.И. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Сумма ущерба ответчиками также не оспорена.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика Сергеевой Н.П. подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Сергеевой Н.П.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате указанной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>.

С изложенного, принимая во внимание, что суду не представлен акт выполненных работ, учитывая количество заседаний и причины их отложений, в связи с неоднократным уточнением требований стороной истца, суд полагает необходимым удовлетворить в части требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги, в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдавались не для участия в конкретном деле.

Исковые требования к Пояркину В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеевой Н. П. (паспорт №) в пользу Мамедовой Н. Гусейн кызы (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Сергеевой Н.П. отказать.

    Отказать в удовлетворении исковых требований к Пояркину В.И.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024.