Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-600/2018 (2-7455/2017;) ~ М-6708/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-600/2018 (2-7455/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семко Д.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных истцом в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения, расходов, понесенных истцом, в связи с обращением к нотариусу за заверением документов, по оплате услуг почты, по оплате услуг эксперта за составление копии экспертного заключения, по оплате услуг юриста.

В обоснование иска указал, что *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Семко Д.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО1 по договору ЕЕЕ №***, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы, а также автомобиль на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению №*** о *** ИП ФИО2 транспортное средство истца не подлежит восстановлению, размер ущерба составляет *** рублей ***

Признав дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, ответчик *** выплатил часть страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в неполном размере, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив страховщику оригинал экспертного заключения. Доплата на основании поданной претензии произведена не была. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 25000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей за удостоверение копий документов, в сумме 15000 рублей по оплате услуг юриста, по оплате услуг эксперта за составление копии экспертного заключения в сумме 3000 рулей, по оплате услуг почты в сумме 400 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 192600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, штраф в размере 96300 рублей.

В судебное заседание истец Семко Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Ипатова Л.Р. в судебном заседании возражала против назначения экспертизы по ходатайству представителя ответчика, указала, что о произведенной страховщиком доплате страхового возмещения ни истец ни представитель истца до подачи иска не знали. Доплата страхового возмещения произведена с пропуском установленном законом срока. Заявила ходатайство об отказе от исковых требований о доплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, в связи добровольным удовлетворением исковых требований о доплате страхового возмещения. Вместе с тем на основании ст. 101 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за составление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по оплате услуг почты в сумме 400 рублей. Представила письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, указала, что отказ от иска в части согласован с истцом, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей и истцу известны и понятны, полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью, выданной истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы, в случае вынесения по делу решения, просил снизить, подлежащий взысканию штраф а также расходы по оплате услуг представителя, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он заявлен добровольно представителем истца, право на отказ от исковых требований прямо предусмотрен доверенностью, выданной истцом представителю Ипатовой Л.Р., согласован с истцом, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, выражен в письменном заявлении, приобщенным в материалы дела. Последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца и истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу абз.4 ст.220 производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска суд также вправе отнести к судебным расходам (абз.2 п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в неоспариваемом истцом размере, фактически после предъявления иска в суд, а потому расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, по оплате услуг почты в сумме 400 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, учитывая, что данные требования стороной ответчика фактически не оспаривались, подлежат удовлетворению.

Требование истца об оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению. Так из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от *** по разрешению гражданского спора между истцом и ОАО «Альфа Страхование» по факту возмещения ущерба, причиненного ДТП от ***, истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от ***.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в неоспариваемом размере удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, учитывая, что отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как иск был подан в суд, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату судебных расходов, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, исходя из принципа соразмерности, объема работы, проделанной представителем по данному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму разумной. Общая сумма судебных расходов составляет 14400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101,173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Семко Д.С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от *** в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семко Д.С. судебные расходы в сумме 14400 рублей.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья М.С. Дурягина