Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2021 от 22.09.2021

Шамаилова О.В. Дело № 11-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав письменные материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года истец припарковала принадлежащее последней транспортное средство KIA SLS, государственный регистрационный знак А991РР164, около домовладения 12 по <адрес>. По данному поводу возник конфликт с ответчиком, в ходе которого последний нанес несколько ударов кулаком в область лобового стекла автомашины с левой стороны, где в месте ударов на стекле образовалась трещина. В результате противоправных действий ответчика транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 800 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой исследования, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 15 февраля 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой исследования, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 484 рубля.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не установлен факт причинения транспортному средству KIA SLS, государственный регистрационный знак А991РР164, механических повреждения в результате действий ответчика и как следствие отсутствует факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал транспортное средство KIA SLS, государственный регистрационный знак А991РР164, около <адрес> по
<адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 транспортному средству KIA SLS, государственный регистрационный знак А991РР164, были причинены технические повреждения въиде - повреждения лобового стекла. Противоправные действия ответчика были связаны с нанесением последним нескольких ударов кулаком в область лобового стекла транспортного средства принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства были установлены показаниями свидетелей
ФИО8, ФИО9, согласно которым последние подтвердили нанесение ФИО2 12 августа 2020 года ударов по лобовому стеклу автомашины
К1А SLS, государственный регистрационный знак А991РР164. При этом, свидетели указали на то обстоятельство, что ответчиком были нанесены неоднократные удары кулаком по лобовому стеклу автомашины истца.

12 августа 2020 года истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту противоправных действий лица, повлекших причинение вреда имуществу истца. По результатам обращения истца было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» от 02 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак А991РР164, в результате происшествия, имевшего место 12 августа 2020 года, составила без учета износа 42 800 рублей, с учетом износа 42 800 рублей.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, при этом судом первой и апелляционной инстанции разъяснялось представителю ответчика права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона таким правом не воспользовалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебным экспертным заключением, показаниями свидетелей пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении повреждений транспортному средству, является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 59, 69 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу закона истец не ограничен в средствах доказывания, поскольку положения статей 1064 и 15 ГК РФ не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба.

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили обстоятельства причинения ущербу истцу в результате происшествия
ДД.ММ.ГГГГ около домовладения 12 по <адрес>.

Ответчик не оспаривал факт своего нахождения в указанный день и время, при указанных обстоятельствах.

Показания свидетелей отражены в оспариваемом судебном акте, из которых следует, что 12 августа 2020 года автомобилю истца причинен ущерб, установив, что причиной повреждений автомобиля истца явились действия ответчика. Показания свидетелей подтверждаются осмотренной в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между нарушением и убытками являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от 15 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Ю.Ф. Магазенко