Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-625/2020 от 01.10.2020

Дело № 1-625/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     14 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Лебедевой А.В., Гончаровой О.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., Карасева Н.А.,

подсудимого                 Рюмина С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гордеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рюмина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рюмин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, а также кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Рюмин С.В., находясь на автомобильной стоянке возле ночного клуба «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «Н», обнаружил ключи зажигания от транспортного средства, ранее утерянные Потерпевший №3 на участке местности, расположенном возле данного здания. После чего у Рюмина С.В. возник умысел, направленный на хищение автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 76 400 рубля, припаркованного на вышеуказанной автомобильной стоянке возле ночного клуба «Атриум». Реализуя задуманное, Рюмин С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись не запертой водительской дверью, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 243 УС 58 регион, где посредством использования ключа зажигания, обнаруженного им ранее, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем, приехал к дому № на <адрес>-1 <адрес>, таким образом тайно похитив его и находящееся в нем имущество, а именно сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» и пальто, принадлежащие Потерпевший №2, материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным, Рюмин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, Рюмин С.В., находясь возле <адрес> на проезде Школьный-1 <адрес>, в принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» <данные изъяты>, на котором он осуществлял перевозку пассажиров, в том числе Потерпевший №1, на коврике заднего пассажирского сидения обнаружил находящуюся там пластиковую кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытый в отделении банка, расположенном по адресу <адрес>, на котором находились денежные средства, зарегистрированную на имя Потерпевший №1. После чего, Рюмин С.В. в ходе визуального осмотра обнаруженной банковской карты выяснил, что может расплатиться данной банковской картой путем прикладывания ее к платежному терминалу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Рюмин С.В. проехал на АЗС «Роснефть» №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», где, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем приложения банковской карты к платёжному терминалу ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут осуществил оплату бензина денежными средствами, находящимися на счёту № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 999 рублей 82 копейки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рюмин С.В., проехал на АГЗС № «Газпром», расположенную по адресу: <адрес> «М», где путем приложения банковской карты к платёжному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 54 минуты до 10 часов 58 минут, осуществил оплату бензина денежными средствами, находящимися на счёту № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 999 рублей 60 копеек. Затем, Рюмин С.В., проследовал на АЗС «EuroOil», расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес> «Б»/1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, путем приложения указанной банковской карты к платёжному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 10 минут похитил денежные средства на общую сумму 1 743 рубля, оплатив ими бензин. Далее, Рюмин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «А», в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товара путем приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым списав с её счета, денежные средства на сумму 970 рублей 60 копеек. После чего, Рюмин С.В. проследовал в магазин «Магнит», расположенный в соседнем здании, по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «Д», где, используя вышеуказанную банковскую карту, в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товара, путем приложения карты к платежному терминалу, тем самым списав с её счета денежные средства на сумму 587 рублей 47 копеек. Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел проследовал в магазин «В цветах», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «Д», где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут осуществил оплату товара путем приложения вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 к платежному терминалу, тем самым списав с её счета, денежные средства на сумму 500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рюмин С.В., проследовал в магазин «Магнит Косметик», расположенный в ТД «Яна» по адресу: <адрес>, где путем приложения банковской карты к платёжному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 01 минуты до 12 часов 05 минут осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счёту № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 1 050 рублей 30 копеек. Затем, Рюмин С.В., находясь в том же торговом доме «Яна», проследовал в магазин «Магнит», где путем приложения вышеуказанной банковской карты к платёжному терминалу, в 12 часов 10 минут осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счёту вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 588 рублей 90 копеек. После этого, Рюмин С.В. проследовал в магазин «Алкобренд–М», расположенный по адресу: <адрес>, где путем приложения банковской карты к платёжному терминалу в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 193 рубля. Далее, проследовав в ТЦ «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес> «А», Рюмин С.В. в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 809 рублей 63 копейки. Далее, Рюмин С.В., реализуя свой единый преступный умысел, проследовал в магазин «Fixprice», расположенный по адресу: <адрес>, где, путем приложения банковской карты к платёжному терминалу в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счёту вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 851 рубль. Далее, находясь в том же <адрес>, расположенном на <адрес>, Рюмин С.В. проследовал в магазин «Магнит», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 38 минут, осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 1 428 рублей 20 копеек, тем самым похитив их. После чего, Рюмин С.В., с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 721 рубль 52 копейки.

Подсудимый Рюмин С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, показав суду, что он работал в такси 703-703, ему дали заказ в ночной клуб «Атриум», куда он и подъехал. Затем он увидел, как дерутся молодые люди, компанией. Потом прошло минут 20-30 и те, кто дрались, подбежали к нему и сели в машину. Он повез их на <адрес>, куда они попросили. Когда они ехали, между пассажирами он услышал разговор, как один спрашивал у другого, забрал ли он ключи, тот ответил, что да, на что второй пассажир ему сказал, чтобы он их выкинул, на что тот открыл окно и выкинул ключи. Он их отвез на <адрес>, затем развернулся и поехал на место, где они выкинули ключи от машины, нашел их - они валялись на проезжей части недалеко от машины, и поехал работать дальше. Часа через 2-3 он вернулся к машине, посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, затем завел машину и отогнал ее на <адрес>, где он проживает. Ночью машина стояла там. Утром он позвонил Свидетель №1, сообщил ему что «есть машина», путем обмана он ему сказал, что хозяин машины пьет. Вечером Свидетель №1 приехал, посмотрел машину, предложил за нее 20 000 рублей. Они перегнали машину на <адрес>, ФИО10 снимал там склад под автосервис, Свидетель №1 ему предложил разобрать машину, он согласился. В эту ночь он и разобрал всю машину. Утром он приехал в сервис, а ФИО10 с другом уже сдают остатки кузова, на металл. Так машины больше не было. Он полностью разобрал машину, а они распиливали кузов, он им помогал, затем части автомобиля погрузили в прицеп и сдали на металлолом. Свидетель №1 отдал ему за машину 18 тысяч рублей, а 2 тысячи сказал, что отдаст позже. На следующий день Свидетель №1 вернул ему оставшиеся 2 тысячи рублей. Потом к нему пришла полиция и он написал явку с повинной, перевел потерпевшему 8 000 рублей в счет возмещения вреда. Координаты по которым переводит сумму ему скинул следователь, так как потерпевший находится в Туркмении, а его друг находится в <адрес>, а Туркмению как она пояснила, тяжело переводить, поэтому нужно перевести другу, а он переведет Рахманбердиеву, так сказал сам потерпевший.

Также он работал в такси, поехал по заказу на <адрес>, в магазин «Моршанский Купец», там к нему подсели две девушки и маленькая девочка. Он их отвез в магазин «Вкус» на <адрес>, там они купили спиртные напитки, и далее он их отвез на <адрес>, где они вышли, а он поехал домой отдыхать. Утром с супругой они повезли дочку в детский сад, он начал вытряхивать коврики и увидел на заднем коврике банковскую карточку. Он ее взял и оставил себе. День она у него пролежала. На следующий день он решил использовать ее для заправки автомобиля, оплата прошла, далее он поехал с карточкой в магазин, так же прошла оплата, и потом он начал с ней ходить по магазинам расплачиваться, платеж везде проходил. Потом он ее сломал и выкинул, так как очень много потратил денег с карты, сумму даже посчитать не мог. Потом ему позвонила Потерпевший №1 - владелица карты, которая сказала чтобы он вернул деньги, на что он ей сказал, что все вернет в течение месяца, ее это не устроило и она написала заявление в полицию, но деньги он ей вернул в сумме 10 000 рублей с чем-то, двумя переводами. Ей этого стало мало, она потребовала еще 20 000 тысяч рублей как моральный вред, на что он сказал, что эту сумму он возмещать не будет.

Данные хищения он совершил, поскольку ему нужны были денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением, он является сиротой, воспитывался в детском доме. По краже автомобиля и по хищении денежных средств с карточки, он сам добровольно написал явки с повинной, никто его не принуждал. В совершении преступлений раскаивается, все осознал.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рюмина С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2018 года он был трудоустроен в таксопарке «Арбат» (703-303), и занимался частным извозом на автомобиле «Лада Калина» г.р<данные изъяты> регион, принадлежащем гражданину Свидетель №1, у которого он брал автомобиль в аренду по месяцам. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он получил заказ от оператора таксопарка, и прибыл по указанному адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «Н». Примерно через 15 минут он приехал по запросу, и припарковался на автомобильной стоянке напротив ночного клуба «Атриум», возле <адрес> «Н». Остановившись на месте, он увидел перед входом в клуб драку между молодыми людьми. Ожидая клиента, он наблюдал за происходящим. По окончании драки к нему подошли клиенты в количестве 5 человек и попросили подвести к областной клинической больнице, расположенной на <адрес>. В дороге они разговаривали между собой, и из разговора он понял, что кто-то утерял ключи от автомобиля «ВАЗ 2112», припаркованного на автомобильной стоянке у <адрес> «Н», напротив ночного клуба «Атриум». Ожидая клиентов у ночного клуба, он видел автомобиль данной марки, серо-зеленого цвета, припаркованный там же. Тогда у него возник умысел, вернуться обратно на стоянку, и украсть тот самый автомобиль, чтобы потом его продать и получить денежные средства. Когда он высадил клиентов на <адрес>, то сделав еще пару выездов, он решил вернуться к автомобилю «ВАЗ 2112» на автостоянку на б-р Энтузиастов <адрес>. Примерно в 06 часов 50 минут, подъехав к ночному клубу «Атриум» на земле он заметил ключи с брелком, которые подобрал и направился к автомобилю «ВАЗ 2112» г/н №, припаркованному на автостоянке. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что он был в открытом состоянии. Собственника автомобиля на месте не было. Тогда он, убедившись, что вокруг него никого нет, сел за руль, и используя ключи завел автомобиль. Закрыв свой автомобиль «Лада Калина» <данные изъяты> регион, примерно в 07 часов 00 минут он направился на автомобиле «ВАЗ 2112» г/н № в сторону <адрес>-1, <адрес>. Подъехав, к дому №, он оставил автомобиль, и скрутил номера, которые выкинул в мусорный контейнер рядом с <адрес>-1 <адрес>. Далее вернулся за автомобилем Лада Калина <данные изъяты> отправился домой. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился в автосервис, расположенный на <адрес>е <адрес>, где работает Свидетель №1. По прибытии на место, он загнал похищенный автомобиль «ВАЗ 2112» г/н № в помещение гаража, и сдал ему автомобиль за 18 000 рублей. В момент приема передачи он посмотрел автомобиль на предмет хищения и поинтересовался у него о его принадлежности. Он пояснил, что автомобиль принадлежит его друзьям, и что ему не о чем беспокоиться. На следующий день он помог ФИО10 распилить автомобиль, и в дальнейшей его реализации не участвовал. Денежные средства, вырученные с реализации автомобиля он потратил на оплату коммунальных услуг, долг которых составил примерно 10 000 рублей. Ранее в своих показаниях он пояснял, что после хищения автомобиля, он пригнал его в автосервис, расположенный на <адрес>е <адрес>, однако он перепутал, точный адрес был <адрес>. Кроме того, ранее он сообщал, что в салоне похищенного автомобиля он ничего не находил, однако это не так. Позже он вспомнил, что на панели салона он увидел сим-карту, которую вставил тогда в свой телефон, что бы осуществить звонок, однако у него ничего не получилось, по какой причине он не помнит, так же в салоне он обнаружил мужское пальто черного цвета, и какие-то пустые бумажные коробки, которые он вместе с сим-картой и пальто выкинул где-то на улице, где именно он не помнит. Было ли еще что–то в салоне он не помнит, ничего больше не брал. Свою вину признал, в содеянном раскаивался. Им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, в период времени с января по февраль 2020 года он подрабатывал в такси «Арбат» (703-703), водителем автомобиля «Рено Логан» г.р.з. Н 305 УВ 36 регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе. Примерно в 22 часа ему поступил заказ от оператора на адрес: <адрес> д, 50 «А». Так по прибытии на место, к нему в автомобиль сели две девушки и ребенок, которых он не знал ранее. По их просьбе, он доставил пассажиров по адресу: <адрес>. После этого он осуществил еще несколько заказов и направился по месту жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он снова поехал на работу и когда осмотрел автомобиль, то внутри салона на коврике заднего пассажирского сидения он увидел пластиковую банковскую карту. Подняв и осмотрев карту, он увидел, что ею можно расплатиться за покупки путем прикладывания к терминалу, не используя пин-код, поэтому он решил оставить карту себе. Так как он иногда испытывает материальные трудности, то у него сразу возник умысел на хищение денежных средств путем их списания со счета данной карты с целью оплаты различных товаров и продуктов питания в магазинах города. На чье имя была выпущена обнаруженная банковская карта он не обратил внимания.

Так как он находился в районе улиц Урожайной и <адрес>, то сразу решил проехать на своем автомобиле «Рено Логан» г.р.з. Н 305 УВ 36 регион на АЗС «Роснефть» №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», где путем приложения найденной банковской карты к платежному терминалу, осуществил оплату бензина на сумму 999 рублей. Затем он проехал на АГЗС № «Газпром», расположенную по адресу: <адрес> М, где таким же способом осуществил оплату бензина на сумму 999 рублей. После этого он проехал на АЗС «EuroOil», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б»/1, где таким же образом осуществил оплату бензина и иных товаров на общую сумму 1 743 рубля. Далее, с целью покупки товаров и продуктов питания, денежными средствами, находящимися на счету найденной банковской карты он проехал в магазин «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «А», где оплатил покупку на сумму 970 рублей 60 копеек. Затем прошел в магазин «Магнит», расположенный в соседнем здании, по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «Д», где оплатил покупку на сумму 587 рублей 47 копеек. Затем, он проехал в магазин «Магнит Косметик», расположенный в ТД «Яна» по адресу: <адрес>, где таким же способом, используя найденную им банковскую карту, осуществил оплату покупки на общую сумму 1 050 рублей. В том же торговом доме «Яна» он прошел в магазин «Магнит», где расплатился на сумму 588 рублей.

После этого он проследовал в магазин «Алкобренд-М», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил покупку на сумму 193 рубля. Затем он проследовал в ТЦ «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес> «А», там он сделал покупку на сумму 809 рублей, и оплатил товар не принадлежащей ему банковской картой. Далее он проехал в магазин «Fixprice», расположенный по адресу: <адрес>, где путем приложения банковской карты к платёжному терминалу в 12 часов 30 минут осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счёту вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 851 рубль. Далее находясь в том же <адрес>, расположенном на <адрес>, он прошел в магазин «Магнит», где в 12 часов 37 минут осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 1 428 рублей 20 копеек, что именно он тогда покупал не помнит.

Позже с ним по телефону связалась незнакомая ему девушка, которая представилась ФИО9 и пояснила, что потеряла свою банковскую карту, с которой произошли списания ДД.ММ.ГГГГ.

Так как он понял, что найденная им банковская карта принадлежит данной девушке, то решил сознаться в содеянном. Так, ДД.ММ.ГГГГ, им собственноручно был написан протокол явки с повинной по факту списания им денежных средств с не принадлежащей ему банковской карты. Свою вину в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 признает. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возмести в полном объеме, зачислив денежные средства на счет её карты 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные деяния он совершал, так как находится в затруднительном материальном положении. (т. 2 л.д. 167-171)

Подсудимый Рюмин С.В. оглашенные показания полностью подтвердил.     

Помимо признательных показаний подсудимого Рюмина С.В., его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ вина Рюмина С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он приобрел у гражданина ФИО4 автомобиль марки ВАЗ-2112 г/н №, зеленого цвета, стоимостью 57 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль застрахован не был. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, с соответствующим брелком. От покупки у него сохранились некоторые документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно со своим другом Италмазовым Азатом прибыл на <адрес>, и припарковал свой автомобиль на парковочном месте напротив ночного клуба «Атриум», около <адрес> «Н». В период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри помещения ночного клуба «Атриум», он употреблял спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут у него возник конфликт с ранее незнакомым ему молодым человеком. Для решения проблемы, они решили выйти на улицу. Выйдя из здания, он открыл автомобиль при помощи брелка, чтобы Азат смог положить в нее свои вещи. В какой-то момент завязалась драка, в которой он упал на землю. В ходе драки ему не была причинена физическая боль, претензий ни к кому не имеет. После чего, примерно в 05 часов 00 минут он был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по <адрес> для разбирательств. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он решил вернуться на <адрес> к парковочному месту, возле <адрес> «Н», чтобы забрать свой автомобиль марки ВАЗ-2112 г/н №, однако по прибытию он обнаружил отсутствие на парковке вышеуказанного автомобиля. По пути следования он проверял карманы своей одежды, но ключей от транспортного средства он не обнаружил. Он предполагает, что ключи от автомобиля могли выпасть, когда он упал на землю, в ходе драки. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля и на момент допроса он не может их предоставить. Общее состояние похищенного автомобиля он оценивал как хорошее, транспортное средство находилось в исправном состоянии, салон и корпус каких-либо видимых повреждений не имели. Принадлежащие ему вещи и документы, находящиеся в салоне автомобиля, а также государственные регистрационные знаки, материальной ценности для него не представляют. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 57 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. Денежные средства для проживания он получает от родителей ежемесячно. (т. 1 л.д. 21-23)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что ранее при написании заявления он указал марку похищенного автомобиля как ВАЗ-2112, однако посмотрев подробнее документы, он увидел, что марка автомобиля ВАЗ-21124. После произошедшего от его двоюродного брата Азата ему стало известно, что вместе с автомобилем были похищены его личные вещи, которые на тот момент находились в салоне автомобиля, а именно сотовый телефон, предметы одежды и кошелек с банковскими картами. В какой-то момент, когда началась потасовка, Азат попросил открыть машину, для того, что бы он положил в салон свои личные вещи, что он и сделал с помощью брелока, однако, как выяснилось позже, из-за конфликта он потом забыл закрыть автомобиль и он простоял без присмотра еще несколько часов. Куда именно Азат тогда положил свои вещи он не обратил внимания. В случае проведения товароведческой экспертизы по поводу оценки принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 с выводами эксперта будет согласен, так как полностью полагается на его компетентность. (т. 1 л.д. 95-96)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что у него есть двоюродный брат Рахманбердиев Рустам, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он пошел отдыхать в клуб «Атриум», расположенный по <адрес>. Рустам был на своем автомобиле марки ВАЗ 21124 зеленого цвета г.р.з. М243УС 58 регион. В клубе они пробыли до 4 часов утра, потом у них произошел конфликт с какими-то ребятами. По поводу конфликта ни к кому никаких претензий не имеет. Когда начался конфликт, он положил в автомобиль Рустама принадлежащие ему вещи, а именно на заднее сиденье пальто черного цвета мужское и шапку вязаную мужскую темного цвета, на переднее сиденье - кошелек черного цвета, в котором находились банковские карты на его имя, одна ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №, на счету денег было мало, со счета ничего похищено не было, все операции по карте он совершал сам, вторая карта «Туркменбанк», номер карты не помнит, денег на счету не было. Также на переднее сиденье он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung S 6» в корпусе золотистого цвета, без чехла. В указанном телефоне стояла сим-карта оператора «Билайн» с номером №, оформленная на его друга Акмурадова Ихласа, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 215. Данную карту он его попросил оформить на себя в сентябре 2018 года, так как у него его паспорт был на оформлении визы. Сим-карта была вставлена в телефон и он ею пользовался, отдельно от телефона она лежать не могла. На счету сим-карты на момент кражи телефона денег не оставалось. Дверь автомобиля, чтобы он положил свои вещи, ему открывал Рустам своими ключами. После завершения конфликта он уехал на такси в общежитие, таксиста и такси он не запомнил. Рустама забрали для разбирательства в УМВД России по <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Рустама, что его автомобиль похитили. Также были похищены принадлежащие ему вещи: сотовый телефон марки «Samsung S 6» в корпусе золотистого цвета, пальто, шапка, кошелек с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», и «Туркменбанк». Сотовый телефон он покупал в 2017 году за 12 000 рублей в Туркменистане, телефон был в хорошем рабочем состоянии. Документы на телефон у него отсутствуют, IMEI номер его он не знает, назвать не мог. Он оценивает похищенный телефон в 6000 рублей, ущерб для него не значительный, сим-карта, две банковские карты, пальто, шапка, кошелек для него материальной ценности не представляют. После совершения кражи он восстановил сим-карту с абонентским номером №, ему стали приходить смс-сообщения с ПАО «Сбербанк». Он испугался, что кто-то сможет получить доступ к его счетам и заблокировал обе карты, денег с них похищено не было. Какие именно были сообщения он уже не помнит, на телефоне они у него не сохранились, он их удалил. У него имеются детализация звонков с абонентского номера № и выписка с банковского счета №. Звонки, указанные в детализации осуществлял он, посторонних номеров там нет, единственное что он не совершал звонки в Сбербанк, на горячую линию - это №, операции по карте согласно выписке так же осуществлял он. (т. 1 л.д. 176-178)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть автомобиль лада «калина» гос. номер № регион, который он сдает в аренду, в качестве автомобиля для такси. Примерно в 20 числах августа 2018 года он разместил объявление на интернет-сайте «Авито» по поводу сдачи в аренду указанного автомобиля. После чего ему позвонил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому он впоследствии сдал указанный автомобиль в аренду. Кроме этого у него есть помещение (гараж), который находится по адресу: <адрес>. В данном гараже он занимается ремонтом автомобилей, а именно кузовным и механическим ремонтом. Также в данном гараже он занимается разбором автомобилей с целью последующей перепродажей данных автомобилей. В своем гараже он работет совместно со своим знакомым Алексеем (номер телефона № своим отцом ФИО6 №). Также иногда он просил Рюмина Сергея оказать помощь в ремонте автомобилей, за что платил ему деньги. В начале декабря 2018 года ему на его номер телефона позвонил Рюмин Сергей (№), который предложил ему купить автомобиль ваз 2112 темно-серебристого цвета, 2005 года за 40 000 рублей. Ему показалось, что это для ваз 2112 дорого, в связи, с чем он отказался. После этого, примерно через 1 час Рюмин Сергей ему вновь перезвонил и предложил 20 000 рублей за покупку указанного автомобиля. Он предложил ФИО11 посмотреть автомобиль, на что он ему ответил, что автомобиль стоит возле его дома, а именно по адресу: <адрес>. На следующий день в вечернее время он на своем автомобиле субару «аутбэк» гос. № регион (серию не помнит) приехал к Рюмину Сергею по указанному адресу. За домом № по <адрес>у <адрес> на автомобильной стоянке он встретился с Рюминым Сергеем. Подойдя к Рюмину Сергею, он обратил внимание, что автомобиль ваз 2112 находился в заведенном состоянии, а также не было государственных регистрационных знаков. Ключи находились в замке зажигания автомобиля, водительская дверь была открыта. ФИО5 несколько раз заводил и глушил данный автомобиль, показав ему тем самым, что он находится в исправном состоянии. Он решил поинтересоваться у Рюмина Сергея, где находится хозяин автомобиля, так как он знает, что у него нет своего автотранспорта. Сергей ему пояснил, что хозяин автомобиля находится в алкогольном опьянении, а также планирует продать данную машину с целью покупки другой. Он сказал, что ему необходимо видеть хозяина, а также, что в покупке данной машины нет срочности, и предложил приехать на следующий день, но уже вместе с хозяином автомобиля. На что, ему Рюмин Сергей пояснил, что он отдал деньги за аккумулятор и колеса, так как планировал оставить указанное имущество себе. Рюмин Сергей пояснил ему, что хозяин автомобиля собирается снять автомобиль с учета и поэтому, он предложил купить данный автомобиль с целью дальнейшей разборки. Он согласился, и они поехали к нему в гараж по адресу: <адрес>. ФИО5 сам лично на автомобиле ваз 2112 добирался до гаража, а он ехал на своем автомобиле. Прибыв в гараж, он сразу расплатился с Рюминым Сергеем, а именно отдал ему 18 000 рублей. Рюмин Сергей сказал, что отдаст деньги собственнику автомобиля сам лично. 2 000 рублей он решил не отдавать ФИО11, так как хотел отдать их лично собственнику автомобиля на следующий день при оформлении договора купли продажи. В этот же день, после того как они загнали автомобиль ваз 2112 в его гараж, ФИО11 принялся сразу разбирать автомобиль ваз 2112, а именно снял колеса, аккумулятор и начал разбирать салон автомобиля. На следующий день к нему в гараж приехал на ремонт кузова автомобиль ваз 2112 (номер телефона хозяина автомобиля № Юрий), который попросил сделать ремонт передней части автомобиля, так как он был после ДТП. Он согласился, а ФИО5 предложил отрезать переднюю часть автомобиля, которого он купил день назад, с целью последующей замены на автомобиль Юрия. Все остальные металлические части кузова, а именно задняя часть автомобиля без двери багажника, часть крыши он отвез на прицепе своего автомобиля «субару» в пункт приема металла, который находится на <адрес>, строение 1 <адрес>. Все остальные части автомобиля, а именно все 4 двери, крышка багажника, все 4 сидения, панель, топливный бак, руль, капот, все крылья, все колеса, задняя балка, дверные карты, коробка остались в его гараже, находясь на полках. Двигатель от автомобиля, который продал ему ФИО5 он выложил на интернет сайт «Авито», после чего ему позвонил неизвестный человек (номер телефона он его не сохранил), которому он продал за 15 000 рублей вместе с установкой на его автомобиль. Учет клиентов посещающих его гараж он не ведет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в его гараж прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль, который он приобрел у Рюмина Сергея является краденным. После чего все оставшиеся составные части от автомобиля ваз 2112 были изъяты в ходе обыска в его гараже. О том, что автомобиль, который он приобрел у Рюмина Сергея является краденным он не знал. На следующий день после покупки указанного автомобиля он вновь спросил у Рюмина Сергея о том, что хочет оформить договор купли-продажи, а также он спросил, передал ли он деньги хозяину автомобиля, на что получил ответ, что деньги за автомобиль он передал, а по поводу составления договора купли-продажи хозяин должен перезвонить, по позже, времени он не уточнил. Кроме этого, у него на мобильном телефоне имеется программа «Проверка авто анти-перекуп», в которую он ввел данные автомобиля и она ему показала, что автомобиль не является краденным. Он в дальнейшем не переживал о том, что автомобиль краденный, тем самым доверился Рюмину Сергею. У Рюмина Сергея было свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он ему показывал, а также пояснил ему, что ему (Рюмину С.) его передал хозяин автомобиля, но кто именно был вписан собственником автомобиля он не запомнил. (т. 1 л.д. 65-67)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут он находился в помещении ночного клуба «Атриум», где употреблял алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он услышал недовольство со стороны ранее ему незнакомого молодого человека по имени Рустам. В ходе совместного разговора у них завязался конфликт, который перешел в драку, в ходе которой он нанес несколько ударов Рустаму в область туловища. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у Рустама в этот день был похищен автомобиль. О наличии у него автомобиля марки ВАЗ 2112 он не знал. Ключи от автомобиля он не видел. Более пояснить по данному факту ничего не смог. (т.1 л.д.43-44)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, который последний ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил транспортное средство на автомобильной стоянке у клуба «Атриум» по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> «Н». В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу им были отработаны возможные места сбыта похищенного имущества, а именно авто-сервисы и пункты приема металла <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УВМД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, о том, что похищенный автомобиль <данные изъяты> регион, находится в гаражном боксе по адресу: <адрес> «Рубеж Авто». В указанном гаражном боксе были обнаружены составные части похищенного автомобиля, целостность транспортного средства была нарушена. В дальнейшем составные части автомобиля были изъяты следователем в присутствии авто-слесаря Свидетель №1 и владельца автомобиля Потерпевший №3 После разговора с Свидетель №1 стал известен человек, который сбыл автомобиль в мастерскую для разборки, им оказался Рюмин Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. <адрес> Школьный-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здание УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин Рюмин Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 138-140)

Помимо указанного, вина подсудимого Рюмина С.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. поступило сообщение о преступлении, а именно Рахманбердиев Рустам обнаружил пропажу а/м «ВАЗ-2112» М 243 УС 58 у клуба «Атриум». (т. 1 л.д. 3)

Заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 08 декабря в период времени с 04:00 по 10:00 совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ -2112» с парковочного места, расположенного по Б. Энтузиастов у ночного клуба «Атриум», ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось парковочное место, расположенное у ночного клуба «Атриум» по адресу: <адрес> «Н», Б.Энтузиастов, <адрес>. (т. 1 л.д. 9-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А-4. (т. 1 л.д.32-34)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рахманбердиев Рустам ДД.ММ.ГГГГ г.р. купил у ООО «Автомастер–Пенза» автомобиль Ваз-21124 за 57 000 рублей. Впоследствии ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-38, 39)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный автомобиль находится в гаражном боксе по адресу: <адрес> «РубежАвто». (т. 1 л.д. 46)

Сообщением от 20.12.2018г. о том, что в ходе обыска на авторазборке по ул. <адрес> обнаружены части от а/м ВАЗ 2112, похищенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от кафе «Атриум» (т. 1 л.д. 47)

Протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, с участием специалиста ФИО16, потерпевшего Потерпевший №3, оперуполномоченных ФИО17 и Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №1, был произведен обыск, в ходе которого в помещении гаражного бокса были обнаружены и изъяты составные части от автомобиля марки «ВАЗ-2112» г/н №. (т. 1 л.д. 49-64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены составные части автомобиля ВАЗ-2112, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 84-86, 87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 2005 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 76 400 рублей. (т. 1 л.д. 116-126)

Протоколом проверки показаний на месте Рюмина С.В. с фототаблицей от 29.04.2019г., согласно которому подозреваемый Рюмин С.В. в присутствии понятых указал на место, откуда им был похищен автомобиль марки ВАЗ-21124 г.р.з. М №, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 148-151)

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 вина Рюмина С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей 28.04.2020г. при производстве предварительного расследования следует, что с 2017 года в её пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытый в отделении банка по адресу: <адрес>. На момент допроса номер банковской карты изменился, в связи с её перевыпуском, однако счет остался тот же. Причиной перевыпуска карты стали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно со своей дочерью и её сестрой ФИО7, находилась в магазине «Моршанский купец», по адресу: <адрес> «А», где осуществляла покупку продуктов и оплачивала его вышеуказанной банковской картой. После совершения покупки, она вызвала такси «Арбат» по номеру телефона 703-303, через некоторое время за ними подъехал автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, номер автомобиля она не помнит. На данном такси они втроем отправились по адресу: <адрес> сестре домой, при этом с собой у неё находилась женская сумка, в которой находились личные вещи, в том числе и её банковская карта №. За рулем находился молодой человек, с которым они за все время поездки не разговаривали. Она в такси сидела на заднем сидении. По приезду они расплатились с водителем, вышли из такси и направились домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры дома и примерно в 12 часов на её телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с её банковской карты на общую сумму около 10 300 рублей. Её сразу это насторожило, и она решила проверить свою сумку, однако банковской карты она там не обнаружила, после чего решила обратиться в полицию с заявлением. Как выяснилось позже, примерно через два дня, на её телефон поступил звонок от неизвестно ей мужчины, который в ходе разговора представился ФИО11, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала в такси «Арбат», то она по неосторожности выронила свою банковскую карту №, а он в свою очередь её подобрал и стал оплачивать несколько покупок в различных магазинах <адрес> продукцию. Так же в ходе беседы мужчина извинился и предложил возместить ей ущерб в полном объеме, на что она согласилась и высказала свое предложение возместить так же моральный вред, а именно вернуть ей деньги в двойном размере причиненного ущерба. На данные условия ФИО11 согласился и пообещал ей отдать деньги в двойном размере до конца апреля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ на счет её банковской карты поступили денежные средства в размере 5 000 рублей от ФИО11. Затем, ДД.ММ.ГГГГ поступили еще 5 200 рублей от него же. (т. 2 л.д. 42-44)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что ранее данные ей показания поддерживает, причиненный ей материальный ущерб на сумму 10 221 рубль 52 копейки значительным для нее не является, однако до момента допроса Рюмин Сергей, который списал данную сумму денежных средств со счета её банковской карты, не выполнил условия их с ним договора, а именно не вернул ей обещанные пятьдесят процентов от суммы причинённого ей ущерба. В начале апреля 2020 года она разговаривала с ФИО11, и он тогда ей пообещал, возместить ущерб в двойном размере, но в конце апреля 2020 года перечислил на её счет лишь 10 200 рублей. При ней имеются два скриншота с сотового телефона, с изображением смс-сообщений от номера «900» ПАО «Сбербанк», с подтверждением переводов денежных средств от ФИО8ича Р. ДД.ММ.ГГГГ то есть в день хищения денежных средств со счета её карты, до начала списаний Рюминым, баланс карты был примерно 10 300 рублей, соответственно после последнего уведомления о списании, на счету оставалось около 70 рублей. Карту она заблокировала и перевыпустила, после написания заявления в полицию, больше никаких уведомлений о списании или о попытке списания с карты ей тогда не приходило. (т. 2 л.д. 106-107)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Тамбову. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту списания денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму около 10 221 рублей 52 копейки, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. В ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что к данному преступлению причастен Рюмин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно ему было поручено произвести обыск в жилище Рюмина С.В., с целью отыскания предметов или иных следов, представляющих интерес для уголовного дела №, в том числе банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя потерпевшей Потерпевший №1 Им был произведен обыск в жилище Рюмина С.В. по адресу: <адрес> -1, <адрес>. В ходе проведения обыска, каких-либо предметов, представляющих интерес для уголовного дела обнаружено не было. (т. 2 л.д. 34-35)

Помимо указанного, вина подсудимого Рюмина С.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила провести проверку по факту списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», с карты произошли списания на общую сумму около 10 500 рублей. (т.1 л.д. 244)

Протоколом проверки показаний на месте Рюмина С.В. с фототаблицей от 29.04.2019г., согласно которому подозреваемый Рюмин С.В. в присутствии понятых показал места, где осуществлял оплату товаров и топлива с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12-20)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Рюмина С.В., согласно которому объектом осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра документа подозреваемый Рюмин С.В. указал на производимые им транзакции по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, вышеуказанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 57-64, 65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты с сотового телефона, с изображением смс-сообщений от номера «900» ПАО «Сбербанк» на 2 листах формата А-4, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО5 в счет возмещения материального ущерба. (т. 2 л.д. 109-111)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты с сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, имеющие следующее содержание: «Перевод 5000 р от ФИО8ИЧ Р.», «Перевод 5200 р от ФИО8ИЧ Р.». Названные документы впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 112-113, 114)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность Рюмина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 4), поскольку в указанных процессуальных документах отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанными явками с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания Рюмина С.В. в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду ее аргументированности и полноты проведенного исследования, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях подсудимого, в частности касающиеся точных дат, времени происшедшего, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности Рюмина С.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были подтверждены, а противоречия в показаниях подсудимого объяснимы давностью прошедших событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при оглашении показаний потерпевших и свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях названных потерпевших и свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Признательные показания подсудимого Рюмина С.В. суд признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признавая причиненный Потерпевший №3 ущерб значительным, суд учитывает его социальное и материальное положение, сообщенные сведения о его доходах и расходах, а также сумму причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем совершения хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления и то, каким образом банковская карта оказалось у подсудимого. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства были похищены ФИО5 именно с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, являющегося по сути своего рода «кошельком», путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в различных магазинах с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», посредством которой лишь получен доступ к счету, на котором аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшей Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, совершенные им:

ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении Потерпевший №1, как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает Рюмина С.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно, Рюмин С.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рюмину С.В. суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по прежнему месту работы (т. 2 л.д. 158), участкового уполномоченного по месту жительства (т.2 л.д. 162).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Рюминым С.В. умышленных преступлений против собственности, материалы уголовного дела не содержат. Рюмин С.В. трудоспособен, инвалидом не является, каких-либо сведений о возможности получения им заработка исключительно путем краж суду не представлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Рюмина С.В. суд учитывает, что Рюмин С.В. официально не трудоустроен, со слов имеет неофициальный доход 25000-30000 руб., женат, военнообязанный, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ ТПКБ, ТОГБУЗ «МПБ» не состоит (т. 2 л.д. 150, 152).

Каких-либо сведений о наличии у Рюмина С.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Рюмину С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Рюмина С.В. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Рюминым С.В. преступлений на менее тяжкие.

Исследовав по каждому преступлению обстоятельства совершения Рюминым С.В. преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Рюмину С.В. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Рюмина С.В., дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным по каждому из преступлений не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания Рюмину С.В. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Рюминым С.В., в том числе совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие Рюмина С.В. сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Рюмину С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рюмина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рюмину Сергею Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рюмину Сергею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рюмина Сергея Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Рюмину Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

копию договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

составные части автомобиля ВАЗ-21124 г/н №, возвращенные Потерпевший №3, оставить у собственника для использования по личному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     /подпись/             А.А. Торозов