Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2022 года                                                                    г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО7 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-110/2022, предусмотренным ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> Докучаева Эдуарда Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.02.2022 года Докучаев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО7 обратился в суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его необоснованным, и принять по делу новое решение. Ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что Докучаев Э.А., будучи привлеченным к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как руководитель <данные изъяты>, вновь совершил административное правонарушение в области предпринимательской деятельности в течение года, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья неправомерно переквалифицировал его деяние на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области Коваленко Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что тот факт, что Докучаев Э.А. привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как руководитель <данные изъяты> а не как руководитель <данные изъяты> не говорит об отсутствии квалифицирующего признака повторности в его действиях, что предусмотрено ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Генеральный директор <данные изъяты> Докучаев Э.А. не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается документально.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.25 КоАП РФ не предоставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области поступило заявление заинтересованного лица ФИО9 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, согласно которому договорные отношения между арендодателем ФИО9 и <данные изъяты> отсутствуют, согласие на размещение по адресу: г. Калининград, <адрес> единоличного исполнительного органа общества отсутствуют.

Протоколом осмотра объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие признаков, указывающих на нахождение <данные изъяты> по указанному адресу; информационных табличек, почтового ящика, указывающих на <данные изъяты> не обнаружено.

08.12.2021 года в адрес генерального директора <данные изъяты> Докучаева Э.А. направлялось уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения указанного юридического лица, которое было получено последним 20.12.2021 года, однако, указанные сведения предоставлены не были.

Таким образом, Докучаевым Э.А. не была своевременно исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении действия Докучаева Э.А. были квалифицированы по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, поскольку Докучаев Э.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Мировой судья, применив в рассматриваемом деле положения статей 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», переквалифицировал действия Докучаева Э.А. с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

При этом мировой судья, переквалифицировав действия лица, привлекаемого к административной ответственности, исходил из того обстоятельства, что Докучаев Э.А. на момент составления протокола об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как генеральный директор <данные изъяты> и подвергнутым административному наказанию как должностное лицо <данные изъяты> не являлся.

Однако, с таким выводами мирового судьи согласиться нельзя.

По общему правилу, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса вне зависимости от указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах действия Докучаева Э.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а именно повторное не предоставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, при этом если такое предоставление предусмотрено законом.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствие в деянии руководителя Общества Докучаева Э.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем судом установлено, что мировым судьей не допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба начальника инспекции МИФНС №1 по Калининградской области ФИО7 такие доводы не содержит.

Ст. 30.7 КоАП РФ не допускает возможности ухудшения положения лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что отмена обжалуемого постановления мирового судьи не может иметь место в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21 февраля 2022 года отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-110/2022, предусмотренным ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> Докучаева Эдуарда Анатольевича, – оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья