Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2019 ~ М-1519/2019 от 01.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, истребовании а/м из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере <...> руб., истребовании а/м Лада 217030, VIN №, цвет: сине-черный, 2013г.в., г.р.з. № из чужого незаконного владения ФИО

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГ. приобрела в свою собственность вышеуказанный а/м, который в том же году был передан ответчице по устному договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГ. с выплатой ежемесячной арендной платы в размере <...> руб. Последний платеж был внесен ответчицей за ДД.ММ.ГГ., соответственно, у нее возникла задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (16 месяцев) в размере <...> руб. В подтверждение наличия задолженности ФИО подписала расписку и обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГ. Однако по истечении срока задолженность не погашена, требование о возврате спорного а/м не исполнено.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный а/м приобрела в кредит. ДД.ММ.ГГ. она передала а/м ответчице с условием, что та будет выплачивать кредит и за это пользоваться а/м. После выплаты кредита а/м должен был быть возвращен истице. На заседании от ДД.ММ.ГГ. ФИО указала, что а/м передавался ответчице в аренду с последующим выкупом.

Ответчица ФИО исковые требования признала частично, пояснив, что спорная а/м передавалась ей в пользование с правом последующего выкупа. Задолженность по оплате денежных средств в размере <...> руб., в счет выкупа, - не оспаривала, пояснила, что готова погасить. Также пояснила, что транспортного средства у нее нет, а/м передан в пользование родственнику.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. ФИО приобрела в свою собственность транспортное средство – а/м Лада Приора VIN №, ДД.ММ.ГГ.в., г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ. получено свидетельство о регистрации №№.

А/м приобретен с использованием кредитных средств в размере <...> руб., полученных истицей по договору о представлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. следует, что владельцем а/м Лада Приора VIN №, ДД.ММ.ГГ.в., г.р.з. №, является ФИО

Как пояснила истица и подтвердила ответчица, в ДД.ММ.ГГ. спорный а/м был передан в пользование ответчице, которая до ДД.ММ.ГГ. должна была производить оплату в размере <...>. ежемесячно, но с ДД.ММ.ГГ. оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. При этом из пояснений истицы следует, что а/м передан на условиях договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГ. и подлежал возврату собственнику, из пояснений ответчицы – что а/м передан в пользование с последующим выкупом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по оплате ежемесячных платежей, истец ссылалась на факт заключения между сторонами договора аренды.

Ответчик отрицала наличие между сторонами договоренности об аренде а/м, указывая на то, что истец передала ей а/м с правом последующего выкупа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Так, в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что в ДД.ММ.ГГ. к ФИО обратился ФИО с просьбой помочь в приобретении транспортного средства в кредит, после чего ею на свое имя был приобретен а/м Лада Приора. Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, присвоен г.р.з. №. В дальнейшем ФИО передала а/м с документами ФИО, после чего он стал распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля, в связи с тем, что договор аренды в письменной форме не заключался, а спорное транспортное средство передавалось ответчице на условиях выкупа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования об истребовании спорного а/м из владения ФИО надлежит отказать.

Из пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГ. включительно ФИО выплачивала истице ежемесячные платежи за а/м в размере <...> руб., а за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у нее образовалась задолженность в размере <...> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ., ФИО обязалась в срок до ДД.ММ.ГГ. отдать истцу долг в размере <...> руб. за машину Лада 217030 г.р.з. №, которой пользуется ее сын ФИО с ДД.ММ.ГГ

Поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ задолженность перед истицей не погашена, доказательств, подтверждающих выплаты, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ДД.ММ.ГГ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                  ФИО.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.