Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 (2-5338/2023;) ~ М-4552/2023 от 14.11.2023

Дело № 2- 673 / 2024

УИД 76МS0014-01-2023-004567-67    

Изготовлено 06.06.2024 г.                         

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Ирины Арсеньевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Агама Истра» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Голикова И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агама Истра», указав в исковом заявлении, что 05.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Нисан кашкай», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агама Истра», под управлением водителя Иванова С.Г. Повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя Иванова С.Г. 14.08.2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив се необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 17.08.2023 г. страховщик в возмещении убытка отказал. Досудебная претензия истца, поданная страховщику, и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 533,67 руб., УТС – 9 170 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 110 533,67 руб., УТС в размере 9 170 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов по копированию – 2 500 руб., почтовых расходов 424,5 руб., расходов по оформлению доверенности 2 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 594 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, в размере 94 200 руб., разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой, в размере 16 110,46 руб., УТС в размере 9 170 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Голикова И.А. и ее представитель Кашин П.И. исковые требования поддержали, просили дополнительно возместить расходы на оплату услуг ООО «Артэкс» по автотехническому исследованию механизма ДТП в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 352 руб. 50 коп.

Голикова И.А. дала следующие пояснения относительно обстоятельств причинения повреждений ее автомобилю. Она работает на складе, куда периодически приезжает грузовой автомобиль ООО «Агама Истра» под управлением Иванова С.Г. 05.07.2022 г. она стояла у ворот склада, возле которого были припаркованы ее автомобиль «Ниссан» и автомобиль под управлением Иванова С.Г.. Когда сработала сигнализация в ее автомобиле, она посмотрела в ту сторону и увидела, что Иванов С.Г. осматривает ее автомобиль. Сигнализация сработала от того, что при открывании двери фургона, она открылась и ударила по ее машине. Иванов С.Г. свою вину в неоднократных беседах с нею не отрицал. Именно Иванов С.Г. вызвал сотрудников полиции в связи с происшествием.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Согласно отзыву на иск АО «АльфаСтрахование» 14.08.2023 г. Голикова И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАО, представив постановление УУП ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 г. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором указано на то, что объективно невозможно установить, при каких обстоятельствах получены повреждения автомобилем Голиковой И.А. Письмом от 17.08.2023 г. Голикова И.А. уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина второго участника ДТП не подтверждена документами компетентных органов. Претензия истца письмом от 15.09.2023 г. оставлена без удовлетворения. При наличии указанного постановления и при отсутствии иных документов, подтверждающих вину Иванова С.Г. в причинении ущерба транспортному средству истца, считает, что Голикова И.А. не имеет права на получение страхового возмещения. То есть, у АО «АльфаСтрахование» не имеется оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах штраф и неустойка не могут быть взысканы с ответчика. Судебные расходы истца завышены.

АО «АльфаСтрахование» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Агама Истра» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения относительно исковых требований, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что именно ООО «Агама Истра» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказана причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

От третьего лица Иванова С.Г. поступили письменные объяснения относительно исковых требований, согласно которым он не согласен с предъявленными исковыми требованиями. 05.07.2022 г. он, являясь сотрудником ООО «Агама Истра» и водителем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, осуществлял разгрузку товара на <адрес> После разгрузки он запер распашные двери прицепа автомобиля «Вольво», поехал и в этот момент услышал, что на рядом стоящем автомобиле «Ниссан кашкай» сработала сигнализация. Он остановился, вышел, осмотрел свой автомобиль на предмет повреждений и ничего не обнаружил. К автомобилю «Ниссан кашкай» подошла Голикова И.А., обнаружила повреждения на багажнике. ОН вместе с Голиковой И.А. дождался приезда сотрудников ГИБДД, дал объяснения и уехал. Повреждений на автомобиле «Вольво» сотрудником ГИБДД не обнаружено. Наличие повреждений на автомобиле «Ниссан кашкай» само по себе не свидетельствует об их возникновении по его вине. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом допрошен свидетель ФИО3, который показал, что <данные изъяты> В собственности Голиковой И.А. находится автомобиль «Ниссан», который она паркует метрах в 5 от склада, где они работают. К складу приезжают грузовые автомобили, которые разгружаются. 05.07.2022 г. он находился на улице, видел, как подъехал автомобиль под управлением Иванова С.Г., который хотел разгружаться, открыл заднюю дверь, которую не удержал. Дверь распахнулась и ударила в заднюю часть машины Голиковой И.А. – по багажнику, от чего сработала сигнализация. На багажнике образовалась вмятина. Водитель Иванов С.Г. посмотрел и убрал дверь.

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП №8261 от 05.07.2022 г., суд находит исковые требования Голиковой И.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Голиковой И.А. находится автомобиль «Ниссан кашкай», государственный регистрационный знак №.

Суд читает установленным то обстоятельство, что 05.07.2022 г. <адрес> в результате неосторожного и небезопасного открывания дверей автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агама Истра», под управлением водителя Иванова С.Г., произошел удар дверью о заднюю часть автомобиля истца «Ниссан кашкай», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Голиковой И.А., свидетеля ФИО3, сообщением водителя Иванова С.Г. в ОМВД России по Ярославскому району в 10.45 час. 05.07.2022 г., в котором последний сообщил: «на выгрузке зацепил автомобиль «Ниссан кашкай»».

Кроме того, в дело представлено заключение ООО «Артэкс» №2024/168, согласно которому повреждения автомобиля «Ниссан кашкай»зафиксированы в задней части кузова на расстоянии 1,15 м от опорной поверхности земли. Повреждения имеют статичную деформацию. Замер от опорной поверхности земли до нижней кромки двери автомобиля «Вольво» составляет 1,18 м. Учитывая накачку шин, неровность дороги, загруженность ТС, так же пневматический режим подвески высота задней части может отличаться. Сравнивая характер, форму, высоту повреждений автомобиля «Ниссан кашкай» и характер и форму фургона автомобиля «Вольво», контакт между данными транспортными средствами не исключается.

Доказательства причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, отличных от сообщенных ею в компетентных органах, страховщику и в суде, в материалах дела отсутствуют.

К возражениям третьего лица Иванова С.Г. суд относится критически, расценивает его объяснения, данные 05.07.2022 г., и письменные объяснения, представленные в дело, как позицию защиты, стремление избежать ответственности за причинение вреда.

Суд учитывает, что именно Иванов С.Г. вызвал сотрудников полиции, в сообщении о происшествии заявил о том, что на выгрузке он зацепил автомобиль Голиковой И.А.

В результате удара дверью автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены повреждения, а именно деформация крышки багажника, задиры на рассеивателе фонаря заднего правового, повреждение ЛКП молдинга/ручки крышки багажника, эмблемы изготовителя и надписи модели (согласно акту осмотра №2022/416 от 06.07.2022 г.).

Гражданская ответственность истца на дату происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Иванова С.Г. – ООО «Абсолют Страхование».

14.08.2023 г. Голикова И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. Истцом представлена копия постановления от 13.07.2022 г. ст.УУП ОМВД России по Ярославскому району А.А.Сомова об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Голиковой И.А. о причинении ущерба ее автомобилю на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, ввиду невозможности установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю.

17.08.2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении, так как вина второго участника ДТП не подтверждена документами компетентных органов.

28.08.2023 г. Голикова И.А. обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование». В удовлетворении претензии ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано.

18.10.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении обращения Голиковой И.А.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) дано определение страхового случая. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку судом установлена вина водителя Иванова С.Г. в причинении ущерба автомобилю истца, по мнению суда, страховой случай по договору страхования гражданской ответственности данного водителя имел место.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По мнению суда, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в форме денежной выплаты. Вместе с тем, сумма денежной выплаты подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При обращении к страховщику 14.08.2023 г. Голикова И.А. просила об организации ремонта ее автомобиля. Как на момент обращения к страховщику, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела повреждения автомобиля истца не устранены. Возможность организации ремонта имелась. Однако в выдаче направления на ремонт страховщиком было отказано.

Предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, согласно п.40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

То есть, в состав страхового возмещения включается и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представлены лишь Голиковой И.А.

Согласно заключению ООО «Артэкс» №2022/416ЕМ от 11.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в рамках Положения о единой методике №755-П Банка России, равна 94 200 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 99 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Артэкс» №2022/417 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 170 руб.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» №2022/455 от 11.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей равна 114 541 руб. 48 коп., с учетом износа – 110 533 руб. 67 коп.

Возражений относительно правильности определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца от участников производства по делу не поступило, в связи с чем. суд считает установленным то, что стоимость ремонта по средним рыночным ценам составляет без учета износа – 114 541,48 руб., с учетом износа 110 533,67 руб., стоимость ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П составляет без учета износа 99 000 руб., с учетом износа 94 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 9 170 руб.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 000 руб.+ 9 170 руб.=108 170 руб.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в порядке ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ не имеется. Необходимых документов, предусмотренных п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, истцом при обращении к страховщику не было представлено. Вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования гражданской ответственности водителя Голиковой И.А. не имеется.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ущерб истцу причинен работником ООО «Агама Истра» Ивановым С.Г., в связи с чем, с ООО «Агама Истра» подлежит взысканию разница между суммой ущерба, рассчитанной по среднерыночным ценам, и страховым возмещением.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, равна 114 541,38 руб. (стоимость ремонта по средним ценам) – 223,31 руб. (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей) + 9170 руб. (УТС) = 123 488 руб. 07 коп.

Между тем, истцом к взысканию заявлена общая сумма ущерба в размере 119 480, 46 руб. (94200+16110,46+9170).

То есть, с ООО «Агама Истра» подлежит взысканию 119 480,46 – 108 170 = 11 310 руб. 46 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Артэкс» по составлению трех заключений в общем размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., услуг по оформлению доверенности - 2 300 руб., почтовые расходы – 1129,5 руб., расходы на копирование – 2 500 руб., на оплату государственной пошлины 3 590 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, более того, срок действия доверенности истек 22.07.2023 г.- до обращения истца в суд, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. возмещению не подлежат.

В остальной части судебные расходы в сумме 67 219 руб. 50 коп. (25000+3590+35000+2500+1129,5) являются разумными, необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из них.

За счет АО «АльфаСтрахование» удовлетворено 90,53% от суммы заявленных требований (119 480,46 руб. заявлено, 108 170 руб. удовлетворено), а потому в возмещение судебных расходов истца с данного ответчика подлежит взысканию 67 219,5х90,53%= 60 853 руб. 82 коп. С ООО «Агама Истра» подлежат взысканию 6 365 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голиковой Ирины Арсеньевны удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Голиковой Ирины Арсеньевны, паспорт №, страховое возмещение в размере 108 170 руб., в возмещение судебных расходов 60 853 руб. 82 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра», ОГРН 1085017001629, в пользу Голиковой Ирины Арсеньевны, паспорт №, в счет возмещения ущерба 11 310 руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов 6 365 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова