Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-273/2022 от 29.04.2022

Дело № 21-273/2022

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Никандрова О.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 декабря 2021 года, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Никандрова Олега Юрьевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ... от 25 декабря 2021 года Никаноров (так указано в постановлении) О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Никандров О.Ю. просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что для разворота занял крайнюю левую полосу, маневр начал совершать с соблюдением ПДД РФ, водитель автомашины ... двигался с превышением скоростного режима и несоблюдением дистанции, в результате произошло ДТП. Своими действиями (так указано в жалобе) Б.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Никандров Ю.А. жалобу поддержал, пояснил, что после ДТП он оспаривал нарушение, приехавшему на место ДТП комиссару сообщил, что не виновен в ДТП, поэтому комиссар не стал оформлять документы. Он (Никандров Ю.А.) вызвал сотрудников ГИБДД.

Второй участник ДТП Б.В., собственник ТС просили решения оставить без изменения.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив в качестве свидетеля ФИО18., пояснившего, что о рассмотрении жалобы Никандров Ю.А. и Б.В. были извещены по телефону, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях н

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Никанорова (так указано) О.Ю. явились изложенные в постановлении выводы о том, что 25 декабря 2021 года в 14 час. 30 мин. около <адрес>, Никандров О.Ю., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшейся автомашиной ... Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.

Постановление по делу вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никандрова О.Ю. – Иванов С.Н. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 января 2022 года постановление от 25 декабря 2021 года оставлено без изменения.

При этом вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что своими действиями Никандров О.Ю. не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, поскольку 25 декабря 2021 года в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.

С выводами должностного лица и вышестоящего должностного лица о наличии в действиях Никандрова О.Ю. состава вмененного административного правонарушения согласился судья первой инстанции.

Оставляя постановление и решение должностных лиц ГИБДД без изменения, судья районного суда указал, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Никандров О.Ю. 25 декабря 2021 года в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, возле д. <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В., чем нарушил п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Между тем с состоявшимися по делу решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 января 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 апреля 2022 года согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья при разрешении жалобы, поданной на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции. При вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из буквального содержания постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Никандров О.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Однако, согласно решению вышестоящего должностного лица и решения судьи, Никандров О.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Данные выводы судьи противоречат содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года.

Принимая указанное решение, заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, не мотивировал свои выводы о том, что в действиях Никандрова О.Ю. усматривается нарушение им только п. 8.4 ПДД РФ, а также о том, что действия Никандрова О.Ю. выражались в совершении маневра перестроения, а не выполнении маневра разворота, как было указано в постановлении, а также следует из объяснений самого Никандрова О.Ю. и Б.В. При установлении в действиях Никандрова О.Ю. нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, вышестоящее должностное лицо из объема обвинения не исключил нарушение Никандровым О.Ю. п. 8.5 ПДД, нарушение которого ему вменялось при вынесении постановления.

Установление при рассмотрении жалобы обстоятельств, не имеющих правового значения для привлечения лица к административной ответственности, в том числе последствий правонарушения, не предусмотренных нормой, устанавливающей административную ответственность, не соответствует положениям статей 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требованиям части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 31 января 2022 года и решение судьи районного суда от 8 апреля 2022 года не отвечает.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, фактически ограничился изложение обстоятельств дела, как они были изложенных решении должностного лица ГИБДД, без оценки обстоятельств, установленных при вынесении постановления по делу непосредственно на месте ДТП и изложенных в оспариваемом постановлении.

Имеющиеся противоречия в обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия судом устранены не были.

Кроме того, в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, Никандров О.Ю. оспаривал вмененное правонарушение, указывал, что В.Д. (так указано в жалобе) двигался с нарушением скоростного режима и не соблюдал безопасную дистанцию.

Рассматривая жалобу Никандрова О.Ю. на постановление, вышестоящее должностное лицо не рассмотрел и не дал оценку ни одному из доводов жалобы.

При этом в решении от 31 января 2022 года должностным лицом приведено содержание жалобы Никандрова О.Ю., которое не соответствует поданной им жалобе. В указанном решении указание на статью, которой руководствовался заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары при оставлении постановления без изменения, отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из представленного постановления должностного лица от 25 декабря 2021 года следует, что Никандров О.Ю. событие вмененного административного правонарушения не оспаривал.

Вместе с тем из объяснения Никандрова О.Ю. от 25 декабря 2021 года следует, что водитель автомашины ... двигался с превышением скорости, чтобы не ударить его автомашину, водитель автомашины ... выбрал маневр объехать слева, но ввиду большой скорости и плохих погодных условий столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель автомашины ... превысил скорость, не учел погодные условия.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы Никандрова О.Ю. на постановление должностного лица юридической оценки данному обстоятельству не дали.

В судебном заседании Никандров О.Ю. пояснил, что с правонарушением был не согласен, поэтому приехавший на месте ДТП комиссар, не стал оформлять ДТП. Он (Никандров О.Ю.) сам позвонил в полицию и сообщил о ДТП. С вынесенным постановлением также был не согласен, в постановлении ничего не подчеркивал.

При этом должностное лицо, вынесшее в отношении Никандрова О.Ю. постановление о привлечении к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не допрашивалось, заявление о регистрации обращения Никандрова О.Ю. в КУСП не истребовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение заместителю командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Никандрова Олега Юрьевича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение заместителю командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова