Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2020 (2-3949/2019;) ~ М-4140/2019 от 19.12.2019

Дело 2-576/2020

24RS0040-01-2019-005021-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                           10 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к Масуеву М.З. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания» обратилось в суд с иском к Масуеву М.З. о возмещении убытков в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства. 17.06.2019 в 12 часов 30 минут в г.Норильске, на а/д Норильск-Талнах, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонцевой Н.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Масуева М.З., принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания». ДТП произошло по вине водителя Масуева М.З., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Масуев М.З. был привлечен к административной ответственности. Водитель Масуев М.З. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания». Решением Норильского городского суда от 19.09.2019 по делу № 2-2670/2019 с ООО «Транспортная компания» в пользу Тихонцевой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием по вине работника ООО «Транспортная компания» Масуева М.З. в размере 112 194,70 рублей, 7 000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта, 13 000 рублей - расходы на юридические услуги, 3445 рубля - расходы по оплате государственной пошлины,1900 руб.- расходы по оформлению доверенности, всего- 137 539,70 руб.. ООО «Транспортная компания» по исполнительному документу указанную сумму перечислило. В добровольном порядке Масуев М.З. отказался возместить ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса материальный ущерб в размере 112 194,70 рублей, 7 000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта, 13 000 рублей - расходы на юридические услуги, 1900 руб.- расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Представитель истца ООО «Транспортная компания» Терновых С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Масуев М.З., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Тихонцова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также, истцом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Масуеву М.З. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчик Масуев М.З. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Транспортная компания» на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Между сторонами был заключен трудовой договор №

            17.06.2019 в 12 часов 30 минут в г.Норильске, на а/д Норльск-Талнах, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонцевой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Масуева М.З., принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания», в результате которого автомобиль Тихонцовой Н.А. получил механические повреждения.

        ДТП произошло по вине водителя Масуева М.З., что подтверждается решением Норильского городского суда от 19.09.2019 (л.д.4-8), которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП и нарушение водителем Масуева М.З. пункта 9.10 ПДД, письменными объяснениями водителей, участников ДТП, другими материалами по факту ДТП.

        Решение Норильского городского суда от 19.09.2019 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.06.2020, которым указанное решение оставлено без изменения.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц, а именно постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Дубровина А.Н. от 17.06.2019, которым Масуев М.З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не обжаловано.

Как следует из решения Норильского городского суда от 19.09.2019, автомобиль«<данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности Тихонцевой Н.А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная компания». Водитель Масуев М.З. управлял автомобилем на законном основании, действуя по заданию работодателя.

Указанным решением от 19.09.2019 с ООО " Транспортная компания " в пользу Тихонцовой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 112 194,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 руб.

    Исполнение решения суда о взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу Тихонцевой Н.А. денежных средств в размере 137 539,70 руб. подтверждается инкассовым поручением № 789266 от 25.10.2019 (л.д.10).

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Масуев М.З. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.06.209.

Возмещение работодателем ООО «Транспортная компания» ущерба, причиненного имуществу третьего Тихонцевой Н.А., свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к Масуеву М.З., как к лицу, причинившему вред, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ООО «Транспортная компания» в размере 134 094,70 руб., в том числе: материальный ущерб- 112 194,70 рублей, 7 000 рублей- возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта, 13 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1900 руб.- расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3881,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 704 от 21.11.2019 (л.д.2).

Из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3881,90 руб., исходя из расчета: (134 094,70 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к Масуеву М.З. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Масуева М.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» ущерб в размере 134 094 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб. 90 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                            Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.