Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2023 ~ М-726/2023 от 22.03.2023

УИД 23RS0024-01-2023-000938-12

К делу № 2-1193/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                                17 мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Кияшко В.А.

при секретаре                                                                             Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья по программе Загородная недвижимость: земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 600 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Приобретенное недвижимое имущество с момента государственной регистрации ипотеки находится в залоге. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 предоставлено поручительство ФИО4 (договор поручительства №/п-1 от 25.10.2013г.). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору у них на 28.02.2023г. образовалась задолженность в сумме 91875,21 рублей, в том числе: 90906,01 руб. – просроченный основной долг; 969,20 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности в размере 91875,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,18 руб., по оплате досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 2400 рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м, жилой дом, площадью 44 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества, -2799200 рублей.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с п.4 кредитного договора ФИО2 и ФИО3 в свою очередь должны были производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщики ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем их задолженность перед банком по состоянию на 28.02.2023г. составила 91875,21 руб., в том числе: 90906,01 руб. – просроченный основной долг; 969,20 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняют, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита ФИО2 и ФИО3, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 91875 рублей 21 копейка подлежит досрочному взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу банка.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняют, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать расторжения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором предоставлено поручительство ФИО4 (п.10 Индивидуальный условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.1.1 общих условий поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками и банком.

Статьей 363 ГК РФ, так же предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу банка подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 91875 рублей 21 копейка.

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> было возведено здание, общей площадью 44 кв.м, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.64 закона об ипотеке, предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № от 02.03.2023г. рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3499000 рублей (ликвидационная стоимость 2939000 рублей), задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. составляет 91875,21 рублей, что составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № от 25.10.2013г. составляет более трех месяцев, таким образом, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку указанные в п.2 ст.348 ГК РФ условия должны существовать одновременно.

По делу установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кредитный договор под строительство жилого дома не заключался, строительство жилого дома осуществлялось за другие источники, в связи с этим реализация предмета залога может нарушить права ФИО2 и ФИО3 на жилище, поскольку предметом залога является земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.203 ГПК РФ, п.2 ст.350 ГК РФ, суд считает необходимым отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8927,18 рублей, за производство независимой оценочной экспертизы уплачено 2400 рублей, данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Вышеуказанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 3206 №), ФИО3 (паспорт серии 0305 №), ФИО4 (паспорт серии 0310 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 91875 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей 18 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2400 рублей, а всего 103202 (сто три тысячи двести два) рубля 39 копеек.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101176:257, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2799200 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести) рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023г.

Судья:                                     В.А. Кияшко