Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2024 от 09.04.2024

    Мировой судья Замалетдинова З.Р.             УИД 16MS0017-01-2024-000044-32

                                                                                                        Дело № 11-99/2024

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                      город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафиуллиной Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сафиуллиной Л.М. к ПАО КБ «Ак Барс» о взыскании страховой премии, подавшему заявление, указав, что заявленные требования не подсудны мировому судье.

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

                                                  установил:

Сафиуллина Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «Ак Барс» о взыскании страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, с указанием на то, что дело не подсудно мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллиной Л.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллиной Л.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит данное определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание характер требований, указал, что дело не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Сафиуллина Л.М. просит взыскать с ПАО КБ «Ак Барс» в счет возврата уплаченной суммы 41 358 рублей, 9 423 рубля 73 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 рублей 71 копейку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 41 358 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что цена имущественного требования не превышает ста тысяч рублей, то спор относится к подсудности мирового судьи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований и производно от него, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а в данном случае почтовые расходы в размере 204 рубля 50 копеек, также не входят в цену иска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сафиуллиной Л.М. к ПАО КБ «Ак Барс» о взыскании страховой премии отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исковое заявление Сафиуллиной Л.М. к ПАО КБ «Ак Барс» о взыскании страховой премии возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                         А.Р. Андреев