Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-624/2023 от 18.04.2023

УИД 05RS0013-01-2023-000706-92 Дело № 2-770/2023 г                 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г.                         г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-770/2023г. по иску АО «Тойота Банк» к Халилову Рустаму Шахэмировичу и Бирюкову Александру Сергеевичу, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к Халилову Рустаму Шахэмировичу и Бирюкову Александру Сергеевичу, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.10.2018 года между АО «Тойота Банк» и Халиловым Р.Ш. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 753 257,14 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "РОЛЬФ МОТОРС" Филиал "ВОЛГОГРАДСКИЙ" автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2012 г. (далее - Автомобиль). Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 11,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

срок возврата кредита - 16.10.2023 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 38 829,02 рублей 15 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 753 257,14 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 15.10.2018г.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13.10.2018 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2012, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 461 000, 00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2012, была зарегистрирована в реестре 16.10.2018 г., как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13.10.2018 г. и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основанием для предьявления иска послужило, ненадлежащее исполнение Халиловым Р.Ш. своих обязательств по кредитному договору, а именно продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, Бирюкову Александру Сергеевичу, проживающему по адресу: <адрес>., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД России.

По состоянию на 21.03.2023 года задолженность Халилова Рустама Шахэмировича по кредитному договору № от 13.10.2018 г. составляет 411 633,57 рублей РФ, из которых 389 442,58 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 6 429,17 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 761,82 рублей — задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

В связи с вышеизложенным просит: взыскать с Халилова Рустама Шахэмировича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2018 г. в размере 411 633,57 рублей РФ, из которых 3 89 442,58 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 6 429,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 15 761,82 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 13.10.2018 г. на автомобиль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN: №, 2012 год выпуска, принадлежащий Бирюкову Александру Сергеевичу, являющийся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от 13.10.2018г., заключенного между АО «Тойота Банк» и Халиловым Рустамом Шахэмировичем для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».

Взыскать с Халилова Р.Ш. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 13 316,34 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя по доверенности Фирсова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Халилов Р.Ш. извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Бирюков А.С., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 года между истцом АО «Тойота Банк» и ответчиком Халиловым Р.Ш. был заключен кредитный договор№ на сумму 1 753 257,14 рублей под 11,80% годовых, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "РОЛЬФ МОТОРС" Филиал "ВОЛГОГРАДСКИЙ" автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2012 г. (далее - Автомобиль). срок действия договора до полного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог автомобиля Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2012 г.

Денежные средства банком были предоставлены ответчику, что подтверждается документами о зачислении на счет ответчика по его письменному заявлению. Таким образом, банк свои обязательства исполнил.

В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному расчету истца взысканию подлежит задолженность в размере 411633,57 рублей, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 389442,58 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6429,17 рублей, неустойка/штраф -15761,82 рубль.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, размера задолженности, доказательств погашения кредита.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и неустойка.

Согласно пункт 10 кредитного договора № от 13.08.2018 обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2012.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 16 октября 2018г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления - 2012.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля Бирюков А.С. не проверял информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Бирюкову А.С. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с этим он не может являться добросовестным приобретателем находящейся в залоге автомашины, так как АО «Тойота банк» зарегистрировала автомобиль Toyota LC 200 в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 16 октября 2018г., тогда как указанный автомобиль ответчик Бирюков А.С. приобрел у Халилова Р.Ш. 10.03.2022г.

Указанное обстоятельство подтверждается регистрацией в МРЭО ГИБДД МВД России.

В силу п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2012 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13316,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Халилова Рустама Шахэмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН № ОГРН №, дата регитсрации 03.04.2007г.) задолженность по кредитному договору № от 13.10.2018 г. в размере 411 633 ( четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля, 57 копеек, из которых 389 442 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 58 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 17 копеек - задолженность по просроченным процентам, 15761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, 82 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 13.10.2018г. автомобиль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN: №, 2012 год выпуска, принадлежащий Бирюкову Александру Сергеевичу, являющийся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от 13.10.2018г., заключенного между АО «Тойота Банк» и Халиловым Рустамом Шахэмировичем, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем.

Взыскать с Халилова Рустама Шахэмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №, ОГРН №, дата регитсрации 03.04.2007г.) расходы по оплате государственный пошлины в размере 13 316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев