Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2023 ~ М-2311/2023 от 15.06.2023

г. <адрес>

М-2311/2023

УИД 05RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 "Ингосстрах" в порядке регресса сумму, в размере 151 800 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4236 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ с участием, т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 под управлением ФИО3 и т/с MERCEDES С CLASS, государственный регистрационный № E585OY05 под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 - ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО4 «Ингосстрах» по полису № XXX 0216171683.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом № XXX 0201739479. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» САО «Ресо-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю сумму в пределах лимита ОСАГО - 151 800 руб, что подтверждается платежным поручением. На основании вышеизложенного ФИО4 «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 151 800 руб. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 находилось под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО4 «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 на осмотр, трек- номер отправления №. Однако, т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 на осмотр предоставлено не было.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ с участием, т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 под управлением ФИО3 и т/с MERCEDES С CLASS, государственный регистрационный № E585OY05 под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 - ФИО3.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО4 «Ингосстрах» по полису № XXX 0216171683.

Судом установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» в соответствии с полисом № XXX 0201739479.

Из материалов дела следует, что руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» САО «Ресо-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю сумму в пределах лимита ОСАГО - 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО4 «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 на осмотр, трек- номер отправления №.

Между тем, т/с ВАЗ 21099, г.н. К979ЕТ05 на осмотр предоставлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно 4236,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 Ингосстрах являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 "Ингосстрах" к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 0510 № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» всего 156036,00 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб., в том числе:

- 151 800 руб. - сумма в порядке регресса,

- 4236,00 руб. - уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов