Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 11.01.2023

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-408/6/202216MS0041-01-2022-002697-81

дело № 12-167/2023

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаехова М. М.вича на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаехова М. М.вича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаехова М. М.вича (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что заявитель был трезв, результаты освидетельствования были недостоверными, он с ними не соглашался, объяснения понятых в подтверждение его доводов в дело инспектор ГИБДД не приложил, видеозапись процессуальных действий не проводилась, его должны были направить на медицинское освидетельствование, где было бы установлено трезвое состояние.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. ходатайствовал об отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Шаехов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия Шаехова М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>51 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением с указанием на то, что Шаехов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия Шаехова М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком Т598ХК/116 (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,615 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,615 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («установлено состояние алкогольного опьянения») заявитель согласился (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

- объяснением старшего ИДПС 1/2/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хусаинова Р.И. об остановке транспортного средства под управлением заявителя и о наличии у него признаков опьянения, установлении состояния опьянения (л.д.9);

- карточкой операции с ВУ (л.д.10);

- сведениями о штрафах (л.д.11-12);

- видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, его защитника о том, что заявитель был трезв, доводы о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, недоказанности материалами дела его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лист дела 5,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что заявитель был трезв, результаты освидетельствования были недостоверными, он с ними не соглашался, видеозапись процессуальных действий не проводилась, его должны были направить на медицинское освидетельствование, где было бы установлено трезвое состояние опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Доводы об отсутствии объяснений понятых в деле инспектор ГИБДД не влекут отмену постановления, поскольку наличие таких объяснений не являлось обязательным, процессуальные документы подписаны понятыми и Шаеховым М.М. без замечаний, каких-либо противоречивых сведений в составленных с их участием протоколах нет.

Ненаправление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может повлечь отмену постановления, поскольку такая обязанность у инспекторов ГИБДД в связи с согласием с результатами освидетельствования на месте отсутствовала.

Доводы о нарушениях при освидетельствовании основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаехова М. М.вича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова