Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 25.01.2024

61RS0007-01-2024-000371-31

12-45\2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу Плясовой Е.В. на постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от 27 декабря 2023 года о привлечении Плясовой Е.В. к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от 27 декабря 2023 года Плясова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плясова Е.В. подала жалобу в суд, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что работы по ремонту фасада заложены в план работ на 2024 год и обязанности выполнять работы незамедлительно по штукатурке, окраске и т.д. у мастера нет. Собственники дома, решения о ремонте фасада дома не принимали, производить спорные работы за свой счет, зимой, является незаконным. Кроме того, жители квартир многоквартирного дома с заявлениями и жалобами о проведении работ не обращались. Приобретение контейнеров для накопления ТКО, их ремонт, а также текущая уборка мест погрузки ТКО возложены на регионального оператора, являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа. Вины Плясовой Е.В. в отношении контейнеров или несвоевременной уборке контейнерной площадки не усматривается. Изложенное свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам, отсутствовал умысел, учесть ее трудное материальное положение, невысокую зарплату.

Жалоба рассмотрена в отсутствии Плясовой Е.В., в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, которая надлежащим образом, лично под роспись, уведомлена о месте и времени судебного заседания, не настаивала на личном участии, не ходатайствовала об отложении слушания.

В судебном заседании представитель – Кириллович А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании представитель Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Хачатрян Н.А. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 5.1 ч. 1 Областного Закона Ростовской области от 25.10. 2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружения и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства города.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24 октября 2017 г. утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п.1 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9).

На основании п.1 раздела 16 Правил благоустройства территорий города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г. собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5 раздела 16 вышеуказанных Правил благоустройства, собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, названные работы должны выполняться Управляющей компанией на основании Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В рассматриваемом случае выполнение указанных выше работ возложено на мастера по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД ООО «ЖЭУ-5» Плясову Е.В. в соответствии с ее должностной инструкцией от 01 августа 2023 года.

Привлекая к административной ответственности Плясову Е.В., административный орган исходил из установленных обстоятельств о том, что Плясова Е.В. нарушила п. 5 гл.16, п. 1 гл. 16, п. 21 гл. 11 Правил благоустройства территорий города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г., а именно: не обеспечила исправное техническое состояние отдельных элементов фасада, отчистку фасада от граффити с информацией наркотической направленности, размещение и оборудование контейнерной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-Летия Победы, д. 63\13 в соответствии с установленными нормами. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоснимками, актом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № 48 от 15.12.2023 г. и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные права Плясовой Е.В. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Плясова Е.В. присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до её сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, в пояснениях указала, что нарушения устранены, копия протокола ей вручена.

Доводы заявителя о том, что работы по ремонту фасада заложены в план работ на 2024 год и у нее отсутствует обязанность незамедлительно выполнять эти работы, несостоятельны, поскольку противоречат п. 5 раздела 16 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», согласно которому текущий ремонт производится с периодичностью в 7-8 лет, но с учетом фактического состояния фасада. Сроки проведения поддерживающего ремонта фасадов в указанной норме прямо не установлены, в связи с чем указанные работы следует проводить при обнаружении дефектов. Также необходимо поддерживать декоративные и функциональные элементы, сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Однако суд считает необоснованным вменение Плясовой Е.В. пункта 21 раздела 11 Правил благоустройства территорий города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г. и считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание о ее привлечении к административной ответственности за нарушение п. 21 гр. 11 названных Правил «не обеспечение размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами», поскольку в данном случае она не является субъектом административной ответственности, это обязательство не относится к ее должностным обязанностям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В остальной части материалами дела полностью доказан факт совершения Плясовой Е.В. указанного административного правонарушения и вина в ее совершении. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Мера наказания, назначенная постановлением административного органа, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее отмены или изменения не имеется, поскольку наказание было назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, значительного количества нарушений по различным объектам, находящихся на рассмотрении суда, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении Плясовой Е.В. своих должностных обязанностей и не могут быть в рассматриваемом случае расценены судом, как малозначительные, влекущие освобождение от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от 27 декабря 2023 года о привлечении Плясовой Е.В. к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС изменить, исключить указание о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 21 гр. 11 Правил благоустройства территорий города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г. «не обеспечение размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Плясовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: