Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-102/2023 Судья – Казандыкова Т.А.

№М2

УИД 02MS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малютин Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Малютин Е.Б. подал жалобу об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращении производства по делу, указывая, что место ДТП не покидал, потерпевшая ушла с места ДТП, пояснив, что никого вызывать не нужно, он уехал с места наезда по указанию руководителя гаража администрации <адрес>, так как необходимо было предоставить место для парковки автомобиля главы <адрес>.

Малютин Е.Б. в судебном заседании поддержал по фактическим обстоятельствам доводы своей апелляционной жалобы, изменив позицию в части того, указав, что вину в наезде на пешехода признает, приносит извинения и просит назначить менее суровое наказание.

Защитник Ковалев В.С. в судебном заседании поддержал позицию Малютина Е.Б., пояснив, что с учетом приобщенных характеристик, ходатайства с места работы Малютина Е.Б., справки о заработной плате супруги, следует, что Малютин Е.Б. является основным кормильцем в семье, в случае вступления чрезмерно строгого постановления в законную силу, Малютин Е.Б. лишится работы, при указанных обстоятельствах просит назначить альтернативный вид наказания.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Малютина Е.Б., пояснив, что после удара автомобиля находилась в шоковом состоянии, к вечеру у нее заболела спина и она была вынуждена обратиться в больницу, ей назначили лечение, которое проходила на больничном, Малютин Е.Б. не предлагал ей вызвать ни полицию, ни скорую помощь, до сегодняшнего дня перед ней не извинился, желает, чтобы он понес наказание.

Орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, ОРДПС ГИБДД МВД по РА, извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абз. 1 п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена возможность оставления места ДТП без вызова на место сотрудников полиции, и исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут в <адрес>, Малютин Е.Б., управляя автомобилем «Рено Дастер», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства дела в совокупности, которые оценены им по своему внутреннему убеждению. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Малютина Е.Б. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, определением <адрес> инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РА о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления водителем места ДТП, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА по факту оставления места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РА о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА по фактам получения видео с видеокамер, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной справкой КУЗ РА «РБ» на имя ФИО5, из которой усматривается диагноз «ушиб мягких тканей спины», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснением Малютина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, карточкой операций с ВУ, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, вывод мирового судьи о наличии в действиях Малютина Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы Малютина Е.Б. о выполнении им требований руководителя гаража администрации, в связи с чем им была отогнана машина «Рено Дастер» в гараж, чтобы освободить место парковки для автомобиля главы <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не являются основанием для нарушения Правил дорожного движения, а также для освобождения Малютина Е.Б. от административной ответственности. Это не позволяло участнику ДТП оставлять место его совершения.

Доводы жалобы Малютина Е.Б. о том, что мировым судьей не были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения на здании администрации <адрес>, не являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные мировым судьей установлены на основании протокола об административном правонарушении, объяснением потерпевшей, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, которые также исследованы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно справке инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки факта ДТП, получить видео с камер наблюдения на здании администрации <адрес> не представилось возможным, поскольку видео перестало вестись из-за погодных условий, охранник здания не знает как их перезагрузить.

В судебном заседании по ходатайству защитника Ковалева В.С. была просмотрена и затем приобщена к делу запись с камеры наружного видеонаблюдения здания <адрес> по <адрес>, в <адрес>, исходя из которой подтверждается факт наезда при движении задним ходом автомобиля под управлением Малютина Е.Б. на ФИО5 и через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, отъезда машины с указанного места.

Доводы Малютина Е.Б. о том, что он не покидал место ДТП, потерпевшая сама ушла с места ДТП, пояснив, что никого вызывать не нужно, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что Малютин Е.Б. оставил место ДТП.

К выводу о наличии в действиях Малютина Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения, вопреки доводам защитника, не является чрезмерно суровым, мировым судьей назначено Малютину Е.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Малютина Е.Б. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малютина Евгения ФИО7 оставить без изменения, жалобу Малютина ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     -          Н.Н. Соколова