Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2023 от 03.08.2023

29MS0040-01-2022-005148-22

Дело № 11-314/2023 11 сентября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шубина А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов с апелляционными жалобами истца Шубина А. В. и ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 22 мая 2023 года об исправлении описки,

у с т а н о в и л :

Шубин А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29600 руб., однако истец полагал недостаточным выплаченный размер страхового возмещения и в претензии просил его выплатить без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42400 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30300 руб., компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 22 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Шубина А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шубина А. В. (паспорт №) страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 4498 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 2249 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Стороны не согласились с данным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец Шубин А.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании страхового возмещения с учетом цен дилера.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», с перечислением обстоятельств дела, в жалобе указал о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с изменением истцом формы выплаты страхового возмещения при обращении с претензией, своевременном удовлетворении требований, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шубина А.В. – Белов А.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела, судом правильно установлены обстоятельства, в частности, факт причинения вреда автомобилю истца Шубина А.В. «<данные изъяты> выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Шестаковой Л.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.В. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера.

В материалах дела имеются доказательства тому, что гарантийные обязательства в отношении автомобиля истца превышают два года с начала срока эксплуатации.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» после осмотра автомобиля истца организована оценка стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 34011,82 руб. без учета износа и 29600 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 34798 руб., с учетом износа - 30300 руб.

Истец полагал, что страховое возмещение должно быть рассчитано по ценам официального дилера.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Если автомобиль находится на гарантии, однако с года выпуска прошло более двух лет, приоритетной формой возмещения является также ремонт, но не у дилера. В случае неосуществления ремонта, страховое возмещение подлежит выплате по ценам дилера с учетом износа.

По делу подтверждено, что страховщиком надлежащим образом не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, общий размер ущерба подтвержден представленной истцом оценкой ООО «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом цен дилера, равной сумме 71999 руб. (с учетом и без учета износа).

Выводы данной оценки не опровергнуты по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Соответственно, имея право на полное возмещение вреда, не получив его в натуральной форме, Шубин А.В. вправе был предъявить требование о выплате страхового возмещения по ценам дилера с учетом износа и согласно представленной истцом оценке 71999 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, размер которого следует определить в сумме 42399 руб. (71999 руб. – 29600 руб. = 42399 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шубина А.В. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 21199,50 руб.

Истцом также заявлены были требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300300 руб., расходов за оценку в размере 7000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 руб.

Из текста договора следует исполнитель обязался оказать услуги в виде подробной (развернутой) консультации истца; изучению, проверке и правовой оценке предоставленных документов, а также необходимой информации для выработки правовой позиции; представительству интересов истца в страховой компании; организации независимой экспертизы ущерба; досудебному урегулированию спора; представительству интересов в суде первой инстанции.

Между тем, выработка правовой позиции не относится к числу специальных услуг, поскольку данными знаниями исполнитель обладать должен изначально. Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) следует, что доверять представительство интересов в страховой компании истец доверил иному лицу. Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы не следует участие представителя в ее проведении либо организации.

Следовательно, объем услуг представителя заключался в консультировании, изучении и правовой оценке документов заказчика, досудебному урегулированию спора и представительству в суде.

При этом, участие представителя в суде первой инстанции заключалось в одном непродолжительном судебном заседании у мирового судьи и оспаривании ранее вынесенного определения об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также возражений ответчика, суд полагает, что размер расходов за услуги представителя подлежит разумному определению соразмерно оказанному объему услуг, который составит 15000 руб.

Согласно разъяснений пунктов 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные потребителем расходы за оценку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы в сумме 7000 руб. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта Шубин А.В. понес в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, данные расходы являлись необходимыми для восстановления права истца, нарушенного страховщиком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1471,97 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его проверки.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 22 мая 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Шубина А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шубина А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шубина А. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 42399 руб., штраф в размере 21199,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шубина А. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471,97 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий         М.А. Глебова