Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 ~ М-458/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-500/2022

УИД 75RS0016-01-2022-001340-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча                                                                                                  14 декабря 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием истца Золотухиной Т.Б.,

представителя ответчика – администрации городского поселения «Могочинское» Ахметовой С.Н.,

третьего лица – Золотухина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Татьяны Борисовны к администрации городского поселения «Могочинское», администрации муниципального района «Могочинский район» о признании отсутствующим права собственности, погашении записи регистрации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Золотухина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением в Могочинский районный суд в котором просила прекратить право собственности городского поселении «Могочинское» на квартиру по адресу: <адрес> погасить соответствующую запись регистрации, признать право собственности на спорную квартиру за истцом, взыскать с городского поселения «Могочинское» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Золотухина Т.Б. купила спорную квартиру, договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. В настоящее время Золотухина Т.Б. планировала продать спорную квартиру и при подготовке документов выяснилось, что указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности городского поселения «Могочинское». В связи с чем, считает, что ее права были нарушены городским поселением «Могочинское», поскольку истец не может распорядится своей собственностью.

В последствии, при рассмотрении дела, истец уточнила заявленные требования и окончательно просит признать отсутствующим право собственности городского поселения «Могочинское» на указанное спорное жилое помещение, погасить соответствующую запись регистрации, взыскать с городского поселения «Могочинское» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от остальных требований отказалась. Отдельным определением суд прекратил частичное производство по делу.

Истец Золотухина Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Могочинское» Ахметова С.Н. в судебном заседании пояснила, что право собственности на указанную квартиру городское поселение «Могочинское» оформило в соответствии с реестром муниципальной собственности, согласно которому данная квартира была передана муниципальным районом «Могочинский район», поселению, при этом запрос в БТИ они не делали, фактически квартиру не проверяли. Считает, что государственную пошлину следует взыскать с муниципального района.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Могочинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

Третье лицо Золотухин А.М. в судебное заседание считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Забайкальскому краю, КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», нотариус Могочинского нотариального округа Шубина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца Золотухину Т.Б., представителя ответчика администрации городского поселения «Могочинское», третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, или при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Т.Б. купила у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ФИО6 приватизировала указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими договорами, сведениями, предоставленными нотариусом и ЗабГеоИнформЦентром (л.д.9, 39-52). Данные договоры были зарегистрированы надлежащим образом у нотариуса и в БТИ.

Согласно выписке из реестра объектов технического учета, собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> является Золотухина Т.Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Золотухина Т.Б., Золотухин А.М. и их дети зарегистрированы в указанной квартире (л.д.16).

Договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в администрации Могочинского района и в БТИ (л.д.48-49) и никем не оспорен.

Данные о нарушении предусмотренного Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка и условий приватизации жилого помещения судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена в собственность Золотухиной Т.Б. у ФИО6 на законных основаниях.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности городскому поселению «Могочинское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 24). В связи с чем, истцу была приостановлена государственная регистрация прав регистрационной службой (л.д.15).

Согласно приложению к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., городскому поселению «Могочинское» был передан в том числе жилой двухквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., на спорную квартиру был выдан ордер ФИО6 (л.д.57).

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации городского поселения «Могочинское», иных документов на квартиру у них не имеется, в том числе договора на передачу квартиры в собственность ФИО6, а также последующего договора купли-продажи, и поскольку они не знали, что квартира уже находится в собственности, поселение оформило право собственности. Сведений - почему администрация поселения не сделала запрос в БТИ и не проверила зарегистрированные права на спорное жилое помещение, а также, что по квартире зарегистрированы граждане пояснить не может.

При этом, документы, подтверждающие переход прав на спорную недвижимость сначала к ФИО6, а затем к Золотухиной Т.Б. недействительными не признавались, права истца в отношении данной квартиры не оспаривались, последствия недействительности сделок в отношении жилого помещения не применялись.

Квартира фактически с момента приобретения по настоящее время находится в пользовании истца Золотухиной Т.Б., которая несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги и зарегистрирована со своими членами семьи.

Таким образом, право собственности Золотухиной Т.Б. является юридически действительным, даже при отсутствии сведений о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.3,5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, администрация муниципального района «Могочинский район» не является надлежащим ответчиком и суд отказывает в иске к данному ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил, что имевшееся у городского поселения «Могочинское» право собственности на квартиру по адресу: <адрес> результате приватизации перешло к ФИО6 и было приобретено у последней по договору купли-продажи истцом, вследствие чего не могло быть вновь зарегистрировано за городским поселением «Могочинское».

Таким образом, законных оснований для возникновения у городского поселения «Могочинское» права собственности на спорную квартиру не имелось, вследствие чего, исковые требования Золотухиной Т.Б. о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение у ответчика, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения сведений из ЕГРН, то требование о погашении соответствующей записи регистрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Изначально исковые требования истцом были заявлены о признании права собственности на квартиру, то есть имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и при подаче иска истцом была уплачена. При этом в иске имелось два требования, в том числе не имущественного характера о прекращении права собственности, по которому следовало оплатить отдельно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец до принятия судом решения, отказался от имущественного требования, то сумма государственной пошлины, подлежит возврату в размере 70 % от суммы государственной пошлины, а именно в сумме <данные изъяты> рубля. Но поскольку истец не оплатил государственную пошлину по неимущественному требованию, то суд уменьшает сумму, подлежащую возврату из бюджета на 300 рублей, и сумма, подлежащая возврату, составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования Золотухиной Т.Б. о взыскании с администрации городского поселения «Могочинское» судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в части в размере 300 рублей.

В части требования о взыскании иных судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно представленным квитанциям истцом было уплачено: <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, копирование документов (л.д.17)., <данные изъяты> рублей за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.18), <данные изъяты> рублей в МФЦ за ЕГРН (л.д.19) и <данные изъяты> рублей уплачено в КГБУ «Забгеоинформцентр» (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Золотухиной Татьяны Борисовны к администрации городского поселения «Могочинское», администрации муниципального района «Могочинский район» о признании отсутствующим права собственности, погашении записи регистрации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности городского поселения «Могочинское» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведений о городском поселении «Могочинское» как о собственнике объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» ОГРН 1057527012740 ИНН 7512004191 в пользу Золотухиной Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы всего в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Золотухиной Татьяне Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по чек-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную в УФК по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю).

Выдать Золотухиной Татьяне Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> справку на возврат из местного бюджета <данные изъяты>, по чек-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную в УФК по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю).

В остальных заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022г.

    Председательствующий судья                                 С.В. Солонин