Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-3832/2023;) ~ М-3328/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-93/2024

УИД №50RS0044-01-2023-004791-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца Мишиной Т.С., представителя истца – адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчиков Макаровой Е.А., Макарова С.А. – Беркович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2024 по иску Мишиной Татьяны Сергеевны к Макаровой Елене Анатольевне, Макарову Сергею Андреевичу, Макаровой Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина Т.С. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков Макаровой Е.А., Макарова С.А., Макаровой Ю.А. в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 121 098 рублей (том 2 л.д.33).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 18.12.2017. В квартире зарегистрированы и проживают со своей семьей сын истца З., его несовершеннолетняя дочь. 02.06.2023 З. сообщил истцу о заливе ее квартиры. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры <номер> из разводки труб водоснабжения, ведущей к стиральной машинке, расположенной в совмещенном санузле. Основной залив был в коридоре и туалете. Когда истец приехала в квартиру, в туалете, коридоре, зале, ванной на полу стояла вода. С потолка и стен капала и стекала вода.

После залива отделка квартиры была повреждена. В туалете размок гипсокартон, плитка стала подвижной. Ламинат на полу в коридоре вздулся, стены с потеками, на потолке грибок. В спальне, ванной, коридоре, туалете отсутствовало электричество. В зале отошли от стены обои, на потолке в углу отошла потолочная плитка. Истец обратилась для составления акта о последствиях залива в управляющую компанию ООО «Управдом Юг Подмосковья». В результате обследования выявлено, что причиной залива явилось течь из-под гайки соединения фильтра и трубы квартиры <номер>. Согласно локальной сметы, составленной управляющей компанией, стоимость восстановительного ремонта 100 788 рублей.

Истец Мишина Т.С. и ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что с заключением эксперта согласны. Также пояснили, что только у ответчика перепланировка и трубы с вентилями, которые находятся по поврежденной стене.

Ответчик Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ей, Макарову С.А. и Макаровой Ю.А. В квартире проживает она, Макарова Ю.А. и Макаров А.В. В день залива она дома не находилась. 02.06.2023 ей позвонил сосед из кв.<номер> и сообщил, что из ее квартиры идет залив. Из квартиры 1 постоянные жалобы о заливах. Сын истца поднялся в кв. <номер> в месте расположения стояков был только конденсат, приехала АДС, которую ответчики не вызывали, открутили гайку из которой 2-3 секунды лилась вода, потом все выключили. В квартире истца был только мокрый угол в коридоре. С причиной залива не согласна, «американка», из которой капала вода, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчики Макаров С.А., Макарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещены.

Представитель ответчиков Макаровой Е.А., Макарова С.А. по доверенности Беркович Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (том 2 л.д. 103,105-106), в которых указала, что 05.06.2023 был издан акт с многочисленными нарушениями, 05.10.2023 генеральный директор И. на заявление Макаровой Е.А. дает ответ, что никто не выезжал по факту спорного залива и отношения ООО "Управдом Юг Подмосковье" к данному выезду не имеет. В акте от 05.06.2023 К. пишет, что акт составлен комиссией в составе, но он подписан только ей. Е. рассказала, что течь они прекратили поворотом вентиля, другой свидетель сказал, что течет из 5-ти гаек, в иске указана течь из стиральной машинки. Также Е. указала, что фото и видеофиксация не производились. В квартире №<номер> три собственника, но доказательств о том, что их приглашали на составление и подписание акта – нет. Эксперт вышел за рамки и установил виновность в экспертизе, что не допустимо, в связи с чем, с экспертизой ответчики не согласны и считают дополнительную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку все, что находится на стояке и может обслуживать другие помещения – относится к общедомовому имуществу. Эксперт указал точку на стояке, которая находится между вентилями, отвечающими за подачу воды исключительно в квартиру <номер>

Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснил, что 02.06.2023 дома не находился. Когда подъехал домой, то сосед Евгений сказал, что его заливают. Макаров А.В. поднялся в квартиру, осмотрел стояки ХВС и ГВС, которые расположены в совмещенном санузле, все было сухо. На стояке был конденсат. Сосед Евгений сказал, что внизу сыро. Приехали рабочие и газовым ключом начали подтягивать гайку трубы ГВС. Открыли воду, и пошла вода из холодного стояка. Затем он нашел рабочих, которые сказали, что работают в ЖКХ, но осуществляют деятельность в частном порядке, они поменяли на стояке американки и поставили конусные гайки.

Представитель третьего лица ООО «Управдом Юг Подмосковья» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что считают требования истца законными и обоснованными, что подтверждено экспертным заключением (том 2 л.д. 99). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом Юг Подмосковья» пояснила, что место, откуда произошел залив, не относится к зоне ответственности УК, поскольку располагается после первого вентиля стояка. Также объяснила, что в УК имеется электронный журнал, в который вносятся звонки на номер АДС, но граждане могут звонить на личные телефоны руководителей, в таком случае сведения о звонках в журнал не вносятся.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца Мишину Т.С., ее представителя адвоката Филатову Н.И., представителя ответчиков Макарова С.А. и Макаровой Е.А. – Беркович Г.В., допросив эксперта Ж., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Мишина Т.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2017 (том 1 л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются Макарова Е.А., Макаров С.А. и Л. по 1/3 доли каждый, право собственности зарегистрировано 23.10.2002 (том 1 л.д.39-42,68-71). В квартире зарегистрированы Макарова Е.А., Макаров С.А., Макаров А.В., Макарова Ю.А., М., 2022 г.р. (том 1 л.д. 29).

Согласно акта обследования от 05.06.2023, составленного комиссией в составе техника строителя Н., залив квартиры по <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры <номер> На день обследования в результате залива в комнате площадью 16 кв.м. пострадали стены, обои улучш., отслоение листа на стояке площадью 3 кв.м.; в комнате 20 кв.м. - потолок, потолочн. плитка, отслоение плитки площадью 1 кв.м., имеются темные пятна залива стены, обои улучш., отслоение обоев площадью 9 кв.м., под обоями имеются темные пятна; в коридоре площадью 6 кв.м. – потолок, в/з, влажные с темными пятнами следы залива площадью 2 кв.м., стены, в/з, влажные с темными пятнами следы залива площадью 4 кв.м., пол, ламинат, вздутие ламинатных досок площадью 3 кв.м.; санузел площадью 4 кв.м. – потолок, деревянные панели сухие, белые следы залива площадью 0,5 кв.м., стены, кафель, 45 плиток отходят от стены; ванная площадью 4 кв.м. – стены, кафель, темные пятна на стыках плитки площадью 6 кв.м. Электроснабжение в квартире частично отсутствует. Причина залива - течь из под гайки соединения фильтра и трубы в квартире <номер> (том 1 л.д. 10-11).

Согласно локальной сметы, составленной управляющей компанией, стоимость восстановительного ремонта составила 100 788 рублей (том 1 л.д.6-9).

Из ответа ООО "Управдом Юг Подмосковье" следует, что по факту залива квартиры <номер> многоквартирного жилого <адрес>, имевшего место 02.06.2023 заявок от жителей квартир <номер>, <номер>. 02.06.2023 не поступало, что подтверждается выпиской из журнала ЕДС. В тоже время потребители не ограничены в возможности оставлять заявки, в том числе аварийные, по номерам офиса. Помимо этого, жители МКД располагают контактными данными мастера и техника участка, инженеров, а также непосредственно руководителя организации. Каких-либо работ, которые могли повлечь за собой аварийную ситуацию, управляющая компания в этот момент на доме не вела (том 1 л.д. 52, том 2 л.д.4,5,7-12).

На обращение Макаровой Е.А. ООО "Управдом Юг Подмосковье" сообщило, что в управляющей компании не зафиксирован вызов аварийно-диспетчерской службой 02.06.2023, в связи с чем акт о выполнении каких-либо работ в жилом помещении отсутствует (том 2 л.д. 107).

В материалы дела истцом представлены фотографии последствий залива, сделанные 02.06.2023 и 07.06.2023 (том 1 л.д. 14-25), флешноситель с видеозаписями от 17.06.2023 (том 1 л.д. 56), ответчиком представлены фотографии квартиры <номер>том 1 л.д. 110), фототаблица (том 2 л.д. 16-26), фотографии вентилей в <номер> (том 2 л.д. 108-109).

Из копии инвентарного дела на квартиру по <адрес>, следует, что Постановлением Главы г.Серпухов от 20.03.2013 №366 был утвержден акт №22 Межведомственной комиссии г.Серпухова приемки работ по перепланировке жилого помещения, которая заключается в перепланировке устройства совмещенного санитарного узла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой; демонтаж ванной и умывальника; установка санитарно-технического оборудования во вновь установленном санитарном узле; душевой кабины, унитаза, умывальника; демонтаж балконного блока без демонтажа подоконного блока; демонтаж встроенных шкафов в коридоре; демонтаж внутренних перегородок во встроенных шкафах в жилой комнате; утепление лоджии; остекление, теплоизоляционные работы с применением теплоизоляционных материалов, утепление полов, установка дверного блока между утепленной частью лоджии и холодной. Устанавливать отопительную систему на лоджии запрещается. Произвести гидроизоляцию пола сантехблока. Представлены правоустанавливающие документы на квартиру (том 1 л.д.77-87, 111-114).

Согласно общей пояснительной записки из эскизного проекта перепланировки квартиры по <адрес>, санитарно-техническое оборудование квартиры устанавливается без изменения проектного положения существующих стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации с последующей зашивкой их коробами из несгораемых материалов (том 1 л.д. 134-154).

Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, по состоянию на 02.06.2023 являлось ООО "Управдом Юг Подмосковье", на основании договора управления многоквартирным домом №С114 от 01.04.2021. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности. Согласно Приложения №2 к договору в состав общего имущества включаются инженерные сети холодного и горячего водоснабжения от точки ввода в многоквартирный дом, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также иного оборудования, расположенного на указанных сетях. Границы эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственником определены в Приложении №1 согласно п. 2.2.1 граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственником помещения обозначена пунктирной линией на схемах. (том 1 л.д. 94-106, том 2 л.д.45-57).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что истец является его мамой. 02.06.2023, когда свидетель пришел домой увидел, что по стене течет вода, повредился коридор, ванная и туалет, была повреждена электрика, позже он поднялся в квартиру выше, где открыл Макаров А.В. Свидетель в АДС не дозвонился, позвонил директору УК, который прислал бригаду. В квартире <номер> АДС открыли лючок, где все соединения, увидели, что в местах соединения текла вода, подводки текли, все было мокрое, когда открыли кран, из пластиковой трубы хлынула вода. В квартире ответчиков была перепланировка, они объединили ванную и туалет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что до 21.06.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Управдом Юг Подмосковье" в должности техника-смотрителя. Летом после получения заявки от мастера участка О. выходила на залив в квартире <адрес>, зафиксировала повреждения, описала их в акте, на следующий день осмотрела <номер> общие стояки, чтобы указать причину залива, также узнавала причину у мастера и начальника АДС которые выезжали, поскольку в момент залива она не выходит. Акт передала в УК, от подписания акта ответчик отказался. В <номер> имелись повреждения в коридоре, в комнате отошли обои.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что с 01.11.2022 работает в ООО "Управдом Юг Подмосковье" в должности начальника АДС. Залив <номер> был из <номер>, свидетель на залив не выезжала. От кого поступил звонок о вызове точно не помнит, возможно, от руководителя. Зона залития была после вводного вентиля. Должен был составляться акт, однако, по халатности работников этого сделано не было, в дальнейшем техник выходил и составлял акт по ущербу. Д. самозанятый, Б. и В. больше не работают в управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что работает в ООО "Управдом Юг Подмосковье" в должности слесаря-сантехника. Когда приехали в <номер> увидели, что заливают из вышерасположенной квартиры, житель <номер> сказал, что подтягивал гайки, а до одной дотянуться не смог. Б. подтянул инструментом гайку и течь прекратилась. В ванной комнате в <номер> произведена перепланировка. На трубах были гаечные соединения – американка, из которой капало. Технически американка находится после запорного устройства. При остывании труб гайки американки нужно подтягивать, чтобы не было подкапывания. Вода по стоякам текла вниз, поэтому в нише, где находятся трубы в <номер> было сухо. Звонок о вызове поступил от директора, акт не составлялся в связи со спешкой на другой вызов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что работает в ООО "Управдом Юг Подмосковье" в должности мастера участка. На вызов выходила К. техник-смотритель, составила акт о залитии, копию которого передали свидетелю, причина залива не в зоне ответственности УК. Причину определяет сантехник.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением Серпуховского городского суда от 16.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ж. (том 1 л.д. 164-170).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> следует, что характер повреждений квартиры <номер>, а именно наличие повреждений по отделке потолка, в сопоставлении полученных при обследовании сведений со сведениями, имеющимися в материалах дела, позволяют утверждать, что причиной залива квартиры <адрес>, имевшего место в июне 2023 г., является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер> и не является поступлением воды (осадков) через межпанельные швы дома.

Причиной образования повреждений в квартире по <адрес>, не является конденсат в квартире, расположенной по <адрес>. Объем образования конденсата не достаточен для получения повреждений в указанном объеме и не достаточен для затекания на наиболее удаленные места повреждений отделки от места образования протечки.

Повреждения имеют разовый характер, получен в результате длительной протечки воды по верхней поверхности потолочной плиты квартиры <номер>1 от источника воды, расположенного в квартире <номер>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, имевшего место 02.06.2023 (объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом), составляет 121 098 (сто двадцать одна тысяча девяносто восемь) рублей (том 1 л.д. 180-233).

В связи с возникшим спором об источнике залива и его балансовой принадлежности определением суда от 15.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту Ж. (том 2 л.д. 68-71).

Из дополнения <номер> к судебной строительно-технической экспертизе <номер> следует, что протечка произошла на участке трубопровода с арматурой находящейся между отключающим устройством <номер> и отключающим устройством <номер> в помещении «санузел» квартиры <номер> Причина протечки – старение использованного материала и арматуры, расположение мест контроля за состоянием оборудования и расходных материалов (резиновых уплотнителей) в труднодоступном месте и вследствие этого нарушение герметичности соединений трубопровода. В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2021 №С114, место протечки находится в зоне ответственности собственника квартиры <номер> (том 2 л.д. 75-84).

В ходе судебного разбирательства эксперт Ж., поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дал пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер> а именно протечка на участке трубопровода с арматурой находящейся между отключающим устройством <номер> и отключающим устройством <номер> в помещении «санузел» квартиры <номер>, в результате старения использованного материала и арматуры, расположение мест контроля за состоянием оборудования и расходных материалов (резиновых уплотнителей) в труднодоступном месте и вследствие этого нарушение герметичности соединений трубопровода, иные причины, не установлены. Также пояснил, что в результате перепланировки, собственником квартиры <номер> был срезан стояк водоснабжения и на месте среза установлены вентиля <номер> внизу и <номер> вверху, документы на установку которых ему представлены не были, остальные трубы относятся к внутриквартирной сети. Этими вентилями можно отключить подачу воды не только в квартире <номер> но и в вышерасположенные квартиры, в связи с чем нарушена система водоснабжения в доме. Вывод о зоне ответственности сделал, исходя из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом, так как место залива расположено после первого запорного устройства, установленного на месте среза стояка, правовой вопрос не решал.

Разрешая ходатайство ответчика о недопустимости принятия дополнительного заключения в качестве доказательства по делу, суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве допустимого доказательства частично, поскольку вывод эксперта о зоне ответственности места, из которого произошел залив, не относится к компетенции эксперта. В связи с чем данный вывод не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В остальной части заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место 02.06.2023, произошел по вине ответчиков Макаровой Е.А., Макаровым С.А., Макаровой Ю.А., которые являются собственниками квартиры по <адрес>, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ими в равных долях.

В судебном заседании установлено, что причиной залива является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер>, а именно из гайки соединения фильтра и трубы (американки), расположенной после первого запорного устройства, установленного ответчиками вследствие самостоятельного переоборудования стояков ГВС и ХВС, которые согласно общей пояснительной записки из эскизного проекта перепланировки квартиры по <адрес>, не могут быть изменены.

Довод стороны ответчиков о том, что залив произошел по вине управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с выводами эксперта протечка произошла на участке трубопровода с арматурой, находящейся между отключающим устройством <номер> и отключающим устройством <номер> в помещении «санузел» квартиры <номер>, согласно договора управления многоквартирным домом №С114 от 01.04.2021 место протечки находится в зоне ответственности собственника квартиры <номер>.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод стороны ответчиков о том, что акт о заливе не является допустимым доказательством по делу, т.к. составлен комиссией из одного человека, без фото и видеофиксации на момент осмотра, в отсутствие заявки в журнала АДС, без акта первичного осмотра осмотр день залива, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный численный состав комиссии для составления акта, кроме того суд учитывает, что акт был составлен и подписан должностным лицом ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пределах его должностных обязанностей, содержит в себе указание на факт затопления квартиры, причиненные повреждения, а также причину залива, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля К. подтвердила обстоятельства, изложенные в акте, пояснив, что причина залива была указана со слов слесарей, выезжавших на место. Кроме того, представитель третьего лица ООО «Управдом Юг Подмосковья» пояснил, что в журнал АДС фиксируются только звонки и заявки, поступившие непосредственно на телефон АДС, факт поступления звонка о заливе в управляющую компанию, минуя телефон АДС не отрицала, данный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Управдом Юг Подмосковья».

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей лица К., Е., О. и А. являются заинтересованными лицами, так как работают в ООО «Управдом Юг Подмосковья», судом не принимается во внимание, так как указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания носили последовательный характер, не противоречили друг другу и материалам дела.

Иными надлежащими доказательствами акт о заливе от 05.06.2023 не опровергнут.

Доказательств того, что в квартире истца были иные заливы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертом установлено, что имеющиеся в квартире истца повреждения образовались вследствие разового длительного залива.

Довод стороны ответчиков о том, что управляющая компания обязана осматривать и содержать общедомовое имущество, к которому относятся также стояки водоснабжения, суд полагает несостоятельным, поскольку после переоборудования, собственниками квартиры были срезаны стояки, на место их ввода и вывода из квартиры поставлены запорные устройства, от которых осуществляется внутриквартирная разводка, в связи с чем место соединения, из которого произошел залив, находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Законом обязанность поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, возложена именно на собственника жилого помещения, в связи с чем ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Макаровой Е.А., Макарова С.А., Макаровой Ю.А., как с собственников жилого помещения, по 1/3 доли с каждого.

Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с ответчиков Макаровой Е.А., Макарова С.А., Макаровой Ю.А. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 02.06.2023, в размере 121 098 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 06.10.2023 в размере 2578 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу Мишиной Т.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной Татьяны Сергеевны (СНИЛС <номер> удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Макаровой Елены Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), Макарова Сергея Андреевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), Макаровой Юлии Андреевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <номер> ) в пользу Мишиной Татьяны Сергеевны (СНИЛС <номер>) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 02.06.2023, в размере 121 098 рублей 00 копеек, то есть в размере 40366 (сорок тысяч триста шестьдесят шесть) рублей с каждого.

Возвратить из соответствующего бюджета Мишиной Татьяне Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.10.2023 ПАО Сбербанк в размере 2578 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2024.