Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-506/2023;) ~ М-502/2023 от 28.11.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием представителя истца – Карфидова А.А.,

представителя ответчика – ОСФР по Рязанской области Горелова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Тужиковой Н. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста,

УСТАНОВИЛ:

Тужикова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области истец представила документы, подтверждающие периоды работы, которые подлежат включению в льготный стаж, а также документы, подтверждающие проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом. Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии по старости истцу отказано по причине отсутствия требуемого пенсионного возраста. Принимая указанное решение, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области не засчитало в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с момента катастрофы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев и 7 дней) – проживание по адресу: <адрес>, когда истец была в четырнадцатилетнем возрасте и проживала совместно с родителями ФИО1 и ФИО2, обучалась в Незнановской основной школе и Пехлецкой средней школе <адрес>, то есть в период, дающий право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем 3 года в общей сложности. Истец полагает, что продолжительность работы и проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы, произошедшей на Чернобыльской АЭС, включая период её проживания на территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», даёт ей право на уменьшение пенсионного возраста при назначении пенсии на три года, то есть в 52 года. Просит суд установить факт её проживания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить ей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как гражданину, постоянно проживающему и работающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Тужикова Н.Н. не явилась. Надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства. В своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Карфидов А.А. поддержал заявленные Тужиковой Н.Н. требования в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горелов В.А. в судебном заседании исковые требования Тужиковой Н.Н. не признал, указав, что она не подтвердила соответствующими документами факт своего проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (далее ФЗ-400) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон №1244-1) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Пункт 8 ст.13 Закона №1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относит граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона №1244-1), в частности путём назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определённой степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

В соответствии со ст.34 Закона №1244-1 гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч.1 ст.8 ФЗ-400, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с неё или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Село Незнаново Кораблинского района Рязанской области было отнесено к территории зоны с социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечню населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тужикова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие требуемого пенсионного возраста на момент обращения. При этом истцу подтверждён период её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом 10 лет 01 месяцев 28 дней. В период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом не включён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 Приказа Минтруда России от 04.08.2021 №538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.п. 4-10 п.1 ст.10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Как указано в п.109 того же Приказа, постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

В спорный период 1986-1989 г.г. действовало законодательство СССР.

В силу п.1 Постановления Совмина СССР от 28.08.1974 №678 «О некоторых правилах прописки граждан» в городах и поселках городского типа прописываются независимо от размера жилой площади на жилую площадь родителей и опекунов несовершеннолетние дети и подопечные.

Пунктом 1 Положения о паспортной системе в СССР, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 №677, было установлено, что паспорт гражданина СССР обязаны иметь все советские граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Согласно п.4 данного Положения в паспортах граждан производятся отметки, в том числе, о прописке и выписке – органами внутренних дел и лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся. В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта постоянного проживания заявителя по указанному им адресу необходимо установить как сам факт постоянного проживания, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого подтверждающего документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ, подтверждающий данный факт, но он был утерян.

Как установлено в судебном заседании, истец Тужикова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Незнановской основной школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживала совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении Тужиковой Н.Н. II-ЩМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Незнановским с/советом Кораблинского района Рязанской области, архивными справками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ архивного отдела администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области о прописке ФИО2 и ФИО1, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и № МОУ Пехлецкая СШ им ФИО7; архивной копией лицевого счёта из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы, удостоверением АС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Рязанской областной администрацией о проживании Тужиковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, вопреки утверждениям ответчика, истцом представлены достоверные доказательства постоянного её проживания совместно с родителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а потому считает данный юридический факт установленным.

Таким образом, период проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должен быть включён в период её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что даёт ей право на снижение возраста выхода на пенсию по старости, установленного ч.1 ст.8 ФЗ-400, на три года, то есть в 52 года.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 №30, согласно которым, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О страховых пенсиях», но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям ч.2 ст.10 Федерального закона РФ №166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года, и обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанской отделение 8606/14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом были понесены судебные издержки, подтверждённые материалами дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Тужиковой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом Тужиковой Н.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею <данные изъяты> руб. за сбор документов, составление и подачу искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объём проделанной представителем заявителя (истца) работы, обоснованности составленных представителем процессуальных документов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, также возражений со стороны ответчика, полагает, что с ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в большей сумме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №166-░░ ░░ 15.12.2001 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░.34 ░░░░░░ ░░ №1244-1 ░░ 15.05.1991 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░