Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1005/2023 (2-4044/2022;) ~ М-3225/2022 от 23.12.2022

производство №

УИД 18RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                         <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позырева ФИО6 Горбачевскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Позырев ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Горбачевскому ФИО7 (далее – ответчик), которым просил взыскать сумму долга в размере 155 000 руб., неустойку в размере 113 460 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Балашовский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресным справкам ответчик Горбачевский Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, пер. Кольцевой, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>. Постоянной регистрации ответчик не имеет.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последняя регистрация ответчика по месту жительства относится к <адрес>, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению Позырева ФИО9 к Горбачевскому ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности на рассмотрение в Балашовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина